Решение № 10059349, 15.06.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                            Справа №13/714

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Жицької О.М., в приміщенні господарського суду в м. Черкаси розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства компанії «Райз», м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, (адреса для листування: Черкаський р-н, с. Білозір‘я)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг», м. Жашків, вул. Радгоспна, 7

про стягнення 101611,41 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

          позивача: Маслов О.В. –за довіреністю,

відповідача: участі не брав.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача на свою користь 101611,41 грн. заборгованості по договору поставки. В обґрунтування вимог посилається на таке:

між сторонами 20.02.2007р. було укладено договір поставки сільськогосподарської техніки №07/07 на умовах розстрочення остаточного розрахунку (товарний кредит), відповідно до якого відповідач отримав сільськогосподарську техніку –сівалку точного висіву - на суму 285 263 грн. Сівалка 17.04.2007р. була введена в експлуатацію, що підтверджено актом введення техніки в експлуатацію, підписаним сторонами.

Відповідно до п. п. 2.2, 2.5 –2.8, 3.4 договору відповідач зобов‘язався сплатити вартість товару та відсотки за користування товарним кредитом, які, відповідно до п. 2.7 та додатку №1 до договору нараховуються із дати введення техніки в експлуатацію.

П. 2.1 та додатком №1 до договору, з урахуванням положень ст. 524 ЦК України, передбачено, що ціна визначається в еквіваленті іноземної валюти, у даному випадку в Євро за курсом НБУ, і на підставі ч. 2 ст. 533 ЦК України підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом валюти на день платежу.

Відповідач згідно п. 2.3 договору зобов‘язався сплатити вартість товару за графіком:

-           28 500 грн. –до 27.02.2007р.;

-          142 650 грн. –до 30.03.2007р.;

-          114 105 грн. –до 01.11.2007р.,

а також відсотки на відстрочені платежі помісячно до 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим у розмірі 0,0351 % в день від суми відстрочених платежів, що передбачено п. п. 2.2, 2.4 – 2.8, 3.4 договору.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов‘язання виконав неналежним чином, а саме:

-          26.02.2007р. –було сплачено 28 500 грн.;

-          30.03.2007р. –було сплачено 142 858 грн.;

-          29.02.2008р. –було сплачено 114 105 грн.;

-          03.03.2008р. –було сплачено 7 666 грн.,

внаслідок чого, із урахуванням зміни курсу іноземної валюти та несвоєчасного проведення розрахунків, у останнього виникла заборгованість, яка станом на 08.04.2010р. становить:

–          за товар –54 986,18 грн.,

–          по відсотках за користування товарним кредитом –14 841,82 грн.

Згідно п. 7.2 договору позивач нараховує відсотків за користування товарним кредитом, згідно п. 7.3 договору –17247 грн. 91 коп. –збитки, завдані постачальнику неналежним виконанням грошових зобов‘язань відповідачем, згідно п. 7.4 договору –14247 грн. 91 коп. –20% річних за прострочення виконання грошових зобов‘язань.

Представник позивача в засіданні суду вимоги підтримав та просить позов задовольнити повністю.

Загальна сума заборгованості відповідача з урахуванням нарахованих санкцій після перерахунку складає 101323 грн. 82 коп. Позивачем допущена математична помилка в розрахунках, що він просить стягнути борг на суму 101 583,41 грн.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, але свого представника у судове засідання не направив. Позовні вимоги не заперечив, доводи позивача в належний спосіб не спростував. Заперечень чи відзиву на позов не надіслав. Доказів проведення належного розрахунку з позивачем не надав. Пропозицій по врегулюванню спору не представлено.

          Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав:

- договір №07/07 від 20.02.2007р. є договором поставки (на умовах товарного кредиту за плату) і відповідає положенням гл. 54 ЦК України, якою передбачено, що продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму;

- даний договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний, не спростований та є чинним;

- відповідач частково оплатив отримане майно, тим самим погодившись з умовами договору;

- сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Зі сторони позивача, як постачальника, договір виконано повністю, що підтверджено доказами (акт введення в експлуатацію). Претензій щодо кількості чи якості поставленої сільськогосподарської техніки відповідачем не виставлялося, доводи позивача в належний спосіб не спростовані;

- відповідач, порушуючи п. п. 2.2, 2.4 –2.8, 3.4 договору, належним чином за поставлений товар та за користування товарним кредитом не розрахувався;

- доказів проведення належного розрахунку за договором відповідачем не надано;

- згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Виконання позивачем зобов’язань повністю доведено належними доказами;

- відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- позивач правомірно, відповідно до п. п. 7.2 –7.4 договору, нарахував суми збитків (в твердому розмірі понад неустойку) та 20 % річних із простроченої суми.

Позовні вимоги в частині стягнення 54 986,18 грн. боргу, 14 841,82 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 17 247,91 грн. –збитків, 14 247,91 грн. –20 % річних підлягають до задоволення.

В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю.

Оскільки позивачем, згідно платіжних доручень від 12.01.2010р. №37 та від 01.03.2010 №1619, було надмірно сплачено державне мито. Мито в сумі 19 грн. 17 коп. належить повернути позивачу з бюджету.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь позивача 1 013,24 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Позивачу належить повернути з державного бюджету 19 грн. 17 коп. надмірно сплаченого державного мита. Оригінали платіжних доручень залишити в справі. Довідку видати.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг», код ЄДРПОУ 31294658, м. Жашків, Черкаська обл., вул. Радгоспна, 7

          на користь закритого акціонерного товариства «Райз», м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, код ЄДРПОУ 13980201

54 986,18 грн. боргу, 14 841,82 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 17 247,91 грн. –збитків, 14 247,91 грн. –20 % річних, 1 013,24 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

Повернути Позивачу з державного бюджету 19 грн. 17 коп. надмірно сплаченого державного мита. Оригінали платіжних доручень залишити в справі. Довідку видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба