Решение № 10058894, 17.06.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2010 р.Справа № 16/862-10 За позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства ЖЕД колективного виробничого підприємства ПМК-33, м. Хмельницький про стягнення 106010,67 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання

                              Колегія в складі:

                              головуючий суддя Магера В.В.,

                              судді: Дячук Т.В., Заверуха С.В.

Представники сторін:

від позивача: Ялівчук А.А. за довіреністю №15/09 від 11.01.10 р.

від відповідача: Собецька Г.В. за довіреністю від 31.05.10 р.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду області з позовною заявою про стягнення з відповідача 126300,67 грн. заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.08.2008р. по 01.04.2010р., відповідно до поданих розрахунків.

Представник позивача в засідання суду з`явився та в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву від 17.06.2010р. про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої вказав, що заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2008р. по 01.04.2010р. становить 106010,67 грн., що підтверджено актом звірки розрахунків від 31.03.2010р.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки подана позивачем заява про зменшення позовних вимог нормам чинного законодавства не суперечать, будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушують, тому судом приймається.

Представник відповідача в засіданні суду та у відзиві на позов, позовні вимоги в сумі 106010,67 грн. визнав, а щодо решти заборгованості повідомив, що за період з жовтня 2009р. по березень 2010р. відповідач частково сплатив 20290,00 грн. за спожиту теплову енергію, що підтверджено копією банківських виписок.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Дочірнє підприємство житлово-експлуатаційної дільниці колективного виробничого підприємства „ПМК-33” м. Хмельницький як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджено довідкою Хмельницького обласного управління статистики №1365.

Між Міським комунальним підприємством „Хмельницьктеплокомуненерго” (позивач) та ДП ЖЕД Колективного виробничого підприємства „ПМК-33” (відповідач) було укладено договори на відпуск теплової енергії від 12.02.2002р. №598/395 та від 08.05.2009р.№2159/395.

Відповідно до п. 1.1 даних договорі постачальник забезпечує споживача тепловою енергією в потрібних йому обсягах, а споживач використовує і оплачує її за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором та додатками до нього.

Сторони передбачили, що згідно п.п. 6.1.-6.3 вказаного договору розрахунок за теплову енергію, що споживається, проводиться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата використаної енергії здійснюється відповідачем щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, відповідно одержаних від постачальника рахунків.

Відповідачу направлялись рахунки на оплату за послуги теплопостачання за період з 01.08.2008р. по 01.04.2010р.

Зобов’язання по договору відповідач в повному обсязі не виконав, внаслідок чого станом на 31.03.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 106010,67 грн. за період з 01.08.2008р. по 01.04.2010р., що підтверджується поданим в матеріали справи розрахунком, актом звірки розрахунків станом на 30.03.2010р. та направленими на адресу відповідача рахунками на оплату.

Оскільки відповідач розрахунки за спожиту теплову енергію не провів, позивач звернувся із позовом (із врахуванням зменшення позовних вимог) про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 106010,67 грн. за період з 01.08.2008р. по 01.04.2010р.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне :

У відповідності до п.2.1 ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати грошів.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.          

Згідно ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи слідує, що у відповідача наявна заборгованість за надані позивачем послуги теплопостачання в сумі 106010,67 грн., що підтверджено відповідним розрахунком, рахунками на оплату за послуги теплопостачання, актом звірки розрахунків станом на 30.03.2010р. Доказів про сплату заборгованості суду не подано.

При цьому, відповідач у поданому відзиві та його представник в засіданні суду заборгованість в сумі 106010,67 грн. визнав.

Судом враховується, що відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. В даному випадку визнання позову відповідачем не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 106010,67 грн. заборгованості підтвердженні належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача

          Керуючись ст.ст.1,12, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

          Позов Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго”, м. Хмельницький до Дочірнього підприємства ЖЕД колективного виробничого підприємства ПМК-33, с. Розсоха Хмельницького району про стягнення 106010,67 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці колективного виробничого підприємства „ПМК-33” м. Хмельницький, вул. Зарічанська,14а (код ЗКПО 23841185) на користь Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” м. Хмельницький, вул. Пересипкіна,5 (код ЗКПО 03356571) 106010,67 грн. (сто шість тисяч десять гривень 67 коп.) заборгованості, 1060,10 грн. (одна тисяча шістдесят гривень 10 коп.) витрат по оплаті держаного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                    Головуючий суддя                                                                      

                    Суддя                                                                                 Т.В. Дячук

                    Суддя                                                                                 С.В. Заверуха