Решение № 10058651, 14.06.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2010 р.Справа № 17/747-10 Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпорт KV” м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Анатол-Тур” м. Кам'янець-Подільський

про стягнення заборгованості в розмірі 5161,53 грн., з яких 4820,16 грн. –основного боргу, 297,79 грн. –пені, 43,58 грн. –3% річних

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: Кисляк І.В. –за довіреністю від 08.06.2010р.

відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5161,53 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки №70/ЗУ від 19.10.2009р., не розрахувався за поставлений товар, в результаті чого утворилась заборгованість.

В судовому засіданні повноважний представник позивача подав на розгляд суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5161,53 грн., з яких 4820,16 грн. –основного боргу, 297,79 грн. –пені, 43,58 грн. –3% річних. Крім того, повідомив, що в позовній заяві невірно зазначений код ЄДРПОУ відповідача і просить суд вважати вірним код ЄДРПОУ відповідача 36588267. На підтвердження зазначених обставин позивачем надані свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 №271054 та довідка з ЄДРПОУ серії АБ №301750 видана 24.09.2009р.

Заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ГПК України та судом приймається.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Ухвала про порушення провадження у справі від 26.04.2010р. та ухвала про відкладення судового засідання від 28.05.2010р. направлялись відповідачу на його юридичну адресу. Однак, повернуті до суду та не вручені відповідачу у зв’язку із закінченням терміну зберігання згідно довідки відділення Укрпошти від 03.06.2010р.

З огляду на викладене, оскільки неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані позивачем по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

19.10.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрімпорт KV” м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю „Анатол-Тур” м. Кам'янець-Подільський укладено договір поставки №70/ЗУ, відповідно до умов якого ТОВ „Укрімпорт KV” (постачальник) зобов’язалося поставляти, а ТОВ „Анатол-Тур” (покупець) приймати та оплачувати оптову партію товару (вино-конь’ячну та лікеро-горілчану продукцію імпортного та/або вітчизняного виробництва) відповідно до узгодженої та затвердженої постачальником заявки покупця (п. 1.1.).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2., 3.2. даного договору передача товару покупцю здійснюється на складі покупця за адресою: м. Кам’янець-Подільський, вул. Зарванська, 18. Постачальник здійснює поставку товару окремими партіями у відповідності до заявок покупця. Датою передачі (поставки) товару вважається дата, яка вказана в накладних на відпуск оптової партії товару. Порядок оплати товару –оплата по факту поставки партії товару.

На виконання умов договору поставки №70/ЗУ від 19.10.2009р. ТОВ „Укрімпорт KV” (позивач у справі) поставило ТОВ „Анатол-Тур” (відповідач у справі) товар на загальну суму 4820,16 грн. згідно видаткової накладної №ЛРН 001940 від 11.12.2009р. через Бережанську Валентину Григорівну за довіреністю.

Відповідач –ТОВ „Анатол-Тур” взяті на себе зобов'язання згідно договору поставки №70/ЗУ від 19.10.2009р. щодо оплати поставленого товару не виконало.

Пунктом 3.4. договору поставки сторони передбачили, що у випадку несплати за товар у встановлені договором строки покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожний день прострочки.

У відповідності до даних умов договору позивач нарахував відповідачу 297,79 грн. –пені за період з 11.12.2009р. по 30.03.2010р.

Відповідно до п. 5.3. договору поставки у випадку несвоєчасної оплати за поставлений товар покупець сплачує постачальнику неустойку в розмірі 3% річних від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення платежу.

У відповідності до даних умов договору, а також згідно зі ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 43,58 грн. –3% річних за період з 11.12.2009р. по 30.03.2010р.

Таким чином, в зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5161,53 грн., з яких 4820,16 грн. –основного боргу, 297,79 грн. –пені, 43,58 грн. –3% річних.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правовідносини між ТОВ „Укрімпорт KV” та ТОВ „Анатол-Тур” виникли на підставі договору поставки №70/ЗУ від 19.10.2009р., відповідно до умов якого ТОВ „Укрімпорт KV” зобов’язалося поставляти, а ТОВ „Анатол-Тур” приймати та оплачувати оптову партію товару (вино-конь’ячну та лікеро-горілчану продукцію імпортного та/або вітчизняного виробництва).

З наявної в матеріалах справи копії видаткової накладної №ЛРН 001940 від 11.12.2009р., оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні, ТОВ „Укрімпорт KV” поставило ТОВ „Анатол-Тур” товар на загальну суму 4820,16 грн. Вказана накладна підписана повноважними представниками та скріплена печатками сторін.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач - ТОВ „Укрімпорт KV” - виконав взяті на себе зобов’язання згідно договору поставки №70/ЗУ від 19.10.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Необхідно зазначити, що в п. 3.2. договору поставки №70/ЗУ від 19.10.2009р. сторони погодили порядок оплати товару, а саме: оплата по факту поставки партії товару. Відповідно до п. 2.2. даного договору датою поставки товару вважається дата, яка вказана в накладних на відпуск оптової партії товару.

Отже, строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати за поставлений товар згідно видаткової накладної №ЛРН 001940 настав 11.12.2009р.

Оскільки, відповідач зобов’язання щодо оплати поставленого товару згідно договору поставки не виконав, у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті поставленого товару в розмірі 4820,16 грн. є правомірною.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 3.4. договору сторони передбачили, що у випадку несплати за товар у встановлені договором строки покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожний день прострочки.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд частково не погоджується з ним, оскільки нарахування пені здійснено з 11.12.2009р., тоді як прострочка в оплаті за поставлений товар згідно видаткової накладної №ЛРН 001940 від 11.12.2009р. розпочинає перебіг з 12.12.2009р.

Отже, обґрунтовано нарахований розмір пені за порушення зобов’язання за період з 12.12.2009р. по 30.03.2010р. (кінцева дата, визначена в розрахунку позивачем) - 109 днів на суму боргу в розмірі 4820,16 грн. становить 295,09 грн.

Що стосується нарахування 3% річних, суд приймає до уваги приписи ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, якою визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок 3% річних, необхідно відмітити, що 3% річних за період з 12.12.2009р. по 30.03.2010р. (109 днів) на суму боргу 4820,16 грн. становлять 43,18 грн.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 4820,16 грн., 295,09 грн. –пені та 43,18 грн. –3% річних.

В решті позову належить відмовити.

Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпорт KV” м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю „Анатол-Тур” м. Кам'янець-Подільський про стягнення заборгованості в розмірі 5161,53 грн., з яких 4820,16 грн. –основного боргу, 297,79 грн. –пені, 43,58 грн. –3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Анатол-Тур” (м. Кам'янець-Подільський, вул. Зарванська, 18, код ЄДРПОУ 36588267, п/р 26003018716030 в АБ „Укрексімбанк”, МФО 315609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпорт KV” (м. Одесса, вул. Дворянська, 8, кв. 26, код ЄДРПОУ 32751017, п/р 2600831123201 ФАБ „Південний” м. Одеса, МФО 328964) 4820,16 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять гривень шістнадцять копійок) –основного боргу, 295,09 грн. (двісті дев’яносто п’ять гривень дев’ять копійок) – пені, 43,18 грн. (сорок три гривні вісімнадцять копійок) –3% річних, 101,94 грн. (сто одну гривню дев’яносто чотири копійки) витрат по оплаті державного мита та 235,86 грн. (двісті тридцять п’ять гривень вісімдесят шість копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                      

Віддруковано 3 примірника:

1 –до справи,

2 –позивачу,

3 –відповідачу.