Постановление суда № 100580033, 25.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Справа №160/9090/21Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно - Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з позовними вимогами до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно - Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить:

- визнати протиправною постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (серія та номер 49381886) від 19.11.2015 року про накладення арешту на належне майно позивача;

- скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (серія та номер 49381886) від 19.11.2015 року про накладення арешту на належне майно позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- належним чином завіреної копії паспорта ОСОБА_1 ;

- належним чином завірену копію постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (серія та номер 49381886) від 19.11.2015 року або доказів, які б підтверджували здійснення позивачем усіх залежних від неї дій, спрямованих на отримання відповідного доказу;

- доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України або подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин його пропуску.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 виправлено описку в ухвалі суду від 14.06.2021.

Позивачем на виконання вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 надано заяву про усунення недоліків, до якої додано копію паспорта позивача.

Із матеріалів заяви вбачається, що позивачем не повністю виконанно вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021, а саме: не надано доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України або подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин його пропуску.

Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали суду від 14.06.2021 виконано частково, а також з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк усунення недоліків, визначених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 160, 161, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що визначені ухвалою суду від 14.06.2021 протягом 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України або подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин його пропуску.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська