Постановление суда № 100574444, 26.10.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9238/21

1-кс/212/1775/21

У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Колочко О.В., з участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши заяву слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2021 року, надійшла заява про самовідвід слідчого судді Дехта Р.В., з якої вбачається, що у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Враховуючи, що скарга стосується дій працівників Служби судової охорони, що здійснюють охорону Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Працівники Служби судової охорони підтримують громадський порядок у суді, здійснюють охорону приміщення суду, забезпечують особисту безпеку суддів та працівників суду у зв`язку з чим постійно спілкуються та взаємодіють з суддями та працівниками апарату суду, між ними склалися певні професійні взаємовідносини. Події викладені у скарзі відбувалися у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчим суддею заявлено самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнів у його неупередженості.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і дана скарга стосується дій працівників Служби судової охорони, що здійснюють охорону Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевказане, а також з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду скарги та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості суду з боку стороннього спостерігача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді Дехта Р.В. про самовідвід з підстав п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. про самовідвід при розгляді справи по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, – задовольнити.

Матеріали скарги № 212/9238/21 (1-кс/212/1717/21) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко