Постановление суда № 100573739, 09.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/530/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.,

при секретарі: Рябцовій Ю.О.,

за участю:

заявника: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

слідчого судді: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Вовка Сергія Володимировича від участі у розгляді провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Вовка Сергія Володимировича перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.01.2020 року.

01.02.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Вовку С.В., оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. вже було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 № 757/23363/20 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. У заяві про відвід ОСОБА_1 просив розгляд даної заяви проводити за його відсутності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 просив розглядати заяву про відвід за його відсутності, а неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, керуючись, ч. 3 ст. 81 КПК України, суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду заяви про відвід суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми, суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Вовка С.В. і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення. Заявлений ОСОБА_1 відвід не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. відсутні, відтак, заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Вовка Сергія Володимировича від участі у розгляді провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Григоренко