Решение № 10055280, 21.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2010 р. Справа № 65/180-10

вх. № 4804/3-65

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кисельова І.М. (дов. № 06/09 від 04.01.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Тест ЛТД", м. Харків

про стягнення 1 483,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Тест ЛТД" суму боргу у розмірі 1 483,00 грн. по договору № 578 від 01.10.2003 р. на технічне обслуговування газопроводу та (ГРП, ГРУ, ШРП). Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01 жовтня 2003 року між сторонами був укладений договір № 578 на технічне обслуговування газопроводу (ГРП, ГРУ, ШРП) (далі –договір), який згідно з п. 8.2 договору з кожним наступним роком пролонгувався.

Відповідно до умов договору позивач (виконавець) зобов’язався проводити технічне обслуговування газорегуляторного пункту, який належить товариству, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити ці послуги.

На підставі п. 5.1. договору оплата вартості технічного обслуговування мала проводитись замовником не пізніше 10 днів після отримання рахунку на сплату або на підставі акта виконаних робіт, підписаного представниками сторін.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, здійснив на об'єкті відповідача роботи з технічного обслуговування газорегуляторного пункту, що підтверджується актами здачі-приймання робіт з технічного обслуговування, підписаними та скріпленими печатками сторін, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи .

Однак, відповідач, не виконав своєчасно та належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, внаслідок чого за період з грудня 2007 року по лютий 2008 року утворилась заборгованість в сумі 1 483,00 грн., яка до цього часу не погашена.

В порядку ч.1 статті 173 Господарського кодексу України зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких обставин, суд визнає вимоги позивача про стягнення 1 483,00 грн. обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

На підставі ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України, керуючись ст.ст. 1, 12, 47, 49, 82-84, 121 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Тест ЛТД" (61018, м. Харків, вул. Дерев*янко, 35, кв. 5 розрахунковий рахунок 26005998 у ВАТ «Мегабанк» у м. Харкові МФО 351629, ЗКПО 21260389) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, № 57/59, поточний рахунок 260040174173 в АСУБ "Грант" м. Харків МФО 351607, код 03359552) 1 483,00 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 23 червня 2010 року