Решение № 10054967, 15.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2010 р. Справа № 11/101-10

вх. № 4826/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М. І.

при секретарі судового засідання Кисильовій К. В.

за участю представників сторін:

прокурора - Устименко О.А.

позивача - Арцибашева В. М.

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 1308,65 гривень

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ФОП ОСОБА_2 (відповідач по справі) про стягнення 1308,65 гривень заборгованості.

В призначеному 15 червня 2010 році судовому засіданні прокурор та позивач підтримали поданий позов та просили суд його задовольнити з урахуванням часткової сплати заборгованості відповідачем в сумі 900,00 гривень. Відповідач явку свого представника в призначене судове засідання не забезпечив, витребуваних господарським судом документів не надав, правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши прокурора та представника позивача, встановив наступне.

20 травня 2008 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 уклали договір № 306-17281 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені на обєктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу „Тривога” та їх технічне обслуговування. Пунктом 2.1.1 договору визначено, що позивач здійснює спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на обєктах відповідача, а відповідач зобовязаний згідно пункту 4.2.9 договору своєчасно здійснювати оплату послуг позивача. Відповідно до пункту 3.2 договору оплату за надані послуги відповідач зобовязаний здійснити позивачеві не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконує у повному обсязі взяті на себе зобовязання за вищезазначеним договором, проте відповідач свої зобовязання по оплаті наданих послуг виконав не у повному обсязі, в звязку з чим виникла заборгованість у сумі 1308,65 гривень. При цьому відповідачем зазначену заборгованість було частково ліквідовано, зокрема, сплачено 900,00 гривень в рахунок погашення заборгованості. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 408, 65 гривень.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про наявність правових підстав для частково задоволення позову, оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 408,65 гривень є обґрунтованими та доведеними суду необхідними конкретними доказами.

При цьому провадження в частині стягнення 900,00 гривень підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61047, АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_3 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, Ідентифікаційний код НОМЕР_2 відомості про рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ „Грант” м. Харкова, МФО 351607, код ЄДРПОУ 08597026) заборгованість у сумі 408,65 гривень.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61047, АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_3 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, Ідентифікаційний код НОМЕР_2 відомості про рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні)) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61047, АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_3 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, Ідентифікаційний код НОМЕР_2 відомості про рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень.

В частині вимог про стягнення з відповідача 900,00 гривень заборгованості провадження по справі припинити.

Суддя Черленяк М. І.

Повний текст судового рішення підписано 15 червня 2010 року.