№ 100548496, 25.10.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1551/21 Провадження №-3/613/488/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника служби охорони державної таємниці Богодухівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи начальником служби охорони державної таємниці Богодухівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, допустив порушення п.п. 77, 80 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939, а саме: встановлений факт порушення порядку скасування допуску до державної таємниці. Так, в ході перевірки облікової картки форми 6 № 0-3 від 19 жовтня 2016 року, про надання ОСОБА_2 , встановлено, що останньому, розпорядженням УСБУ в Харківській області від 07 червня 2017 року № 60 д наданий допуск за формою 2. В подальшому ОСОБА_2 доступ до державної таємниці припинений, згідно наказу № 9 від 20 листопада 2020 року. На час перевірки, документи щодо скасування допуску ОСОБА_2 до УСБУ в Харківській області не направлено, що є порушенням вимог п. 77 Порядку № 939 (документи щодо скасування допуску ОСОБА_2 необхідно було надіслати до УСБУ в Харківській області до 20 травня 2021 року). Таким чином, в діях начальника служби охорони державної таємниці ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а сам: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Факт порушення виявлено актом спеціальної експертизи від 23 вересня 2021 № 70/26-9520дск.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень викладених в протоколі, останній просив справу розглядати за його відсутності, визнав себе винним в скоєному адміністративному правопорушенні.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до слідуючого.

Адміністративним правопорушенням згідно п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнається, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 59 від 30 вересня 2021 року, Витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Богодухівському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки від 23 вересня 2021 року № 70/26-9620дск, копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, підписаного ОСОБА_1 29 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну таємницю», володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Статтею 28 Закону України «Про державну таємницю»визначено обов`язки громадянина щодо збереження державної таємниці. Зокрема, громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний: - не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку виконанням службових обов`язків; - не брати участі в діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена в порядку, встановленому законом; - не сприяти іноземним державам, іноземним організаціям чи їх представникам, також окремим іноземцям та особам без громадянства у провадженні діяльності, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України; - виконувати вимоги режиму секретності; - повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,а саме:невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA90899980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя