Постановление суда № 100529849, 22.10.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27946/21

Провадження № 2/127/4668/21

УХВАЛА

22 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області Яремко Інни Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення щодо прийняття в експлуатацію перепланованих приміщень квартири, рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області Яремко І.М. про визнання протиправним та скасування рішення щодо прийняття в експлуатацію перепланованих приміщень квартири, рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на майно – квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_3 . Заява мотивована тими обставинами, що право власності до відповідача ОСОБА_3 , як нового власника, перейшло на підставі оскаржуваних позивачем дій, пов`язаних із здійсненням перепланування частини приміщень загального користування житлового будинку та прийняття в експлуатацію їх квартири, загальною площею 16,7 кв.м., житловою - 9,0 кв.м., та проведенням 05.03.2021 послідуючої реєстрації права власності на це майно та надалі її відчуження.. Позивач звертаючись до суду з позовом, як співвласник приміщень загального користування в будинковолодінні АДРЕСА_2 , не погоджується з підставами щодо відчуження в одноосібну приватну власність частини приміщень загального користування та вказує на те, що відповідач ОСОБА_3 , як новий власник квартири, маючи в своєму розпорядженні відповідні правовстановлюючі документи на спірний об`єкт нерухомості, може у будь-який час відчужити квартиру, чим вбачається ризик можливості утруднення надалі чи неможливості виконання рішення суду по даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступного.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як слідує матеріалів справи між сторонами справи виник спір щодо правомірності набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 , з підстав дотримання чинного законодавства щодо порядку здійснення перепланування та введення в експлуатацію житлового приміщення та щодо порядку проведення державної реєстрації права власності на підставі відповідної технічної документації на нерухоме майно. При цьому, забезпечувана позовна заява обґрунтовується обставинами порушення права користування майном як співвласника багатоквартирного будинку діями відповідачів. Тобто, позивач ОСОБА_1 оспорює право власності на вказану квартиру.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як слідує з наданих доказів, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М., реєстровий №779, за ОСОБА_3 01.04.2021 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 2307597705101 (витяг з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний №250876791 від 01.04.2021). За змістом вказаного договору купівлі-продажу квартири право власності на вказану квартиру за продавцем ОСОБА_2 зареєстровано Райгородською сільською радою Немирівського району Вінницької області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.03.2021 за номером запису про право власності 40891510 (пункт 3 Договору). Водночас, за повідомлення Виконавчого комітету Вінницької міської ради приватизація квартири АДРЕСА_1 не проводилася, а в матеріалах інвентаризаційної справи №13159 на цей будинок відсутні відомості щодо оформлення права приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Як зазначено вище, предметом позовних вимог у даній справі є: 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений 01.04.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; 2) визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 03.09.2021 №1789 про затвердження акту міжвідомчої комісії про прийняття в експлуатацію перепланованих приміщень квартири АДРЕСА_2 (перепланування нежитлового приміщення в квартиру користувачем ОСОБА_2 ); 3) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області Яремко І. М. від 09.03.2021 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Тобто, позивач відповідно до обраного ним способу захисту фактично оспорює як право власності відповідача ОСОБА_3 на квартиру, так і підстави його набуття.

Враховуючи викладене, суд вважає запропоновані заходи забезпечення є співмірними із заявленими позивачем вимогами, за характером безпосередньо пов`язані з предметом спору, оскільки правові наслідки результатів вирішення спору впливають на виниклі відносини права власності, а тому дійшов висновку про задоволення заяви та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану 01.04.2021 на праві власності за відповідачем ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до частини першої та другої ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвалу суду для виконання надіслати Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (21050, м.Вінниця, вул. Соборна,15-а) та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: