Решение № 10051908, 15.09.2009, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №2-1502/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 вересня 2009 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між ним та відповідачем був укладений договір про надання послуг з водовідведення №1139 від 01 жовтня 2002 року, на підставі якого позивач надає відповідачу послуги з водовідведення, а останній зобовязаний сплачувати надані йому послуги. В період з 01 жовтня 2002 року до 01 травня 2009 року відповідач свої зобовязання не виконував та послуги не сплачував, у звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 337, 57 грн. Відповідач у добровільному порядку її не погашає. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з водовідведення у вищезазначеному розмірі, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

Позивачем було уточнено позовні вимоги, згідно яких заборгованість станом на 01.07.2009 року складає 237, 57 грн. Просить суд стягнути уточнену суму заборгованості 237,57 грн.

У судовому засіданні представник позивача Амеліна Р.К. уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомим суду обставинам, хоча про день, час і місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно, але до його початку надала суду копії квитанцій про погашення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З копії договору про надання населенню послуг з водовідведення від 01 жовтня 2002 року вбачається, що 01 жовтня 2002 року між сторонами дійсно виникли цивільні правовідносини і вони перебували у договірних стосунках.

З наданого позивачем уточненого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача за надані йому послуги з водовідведення складає 237,57 грн.

В матеріалах справи є копії квитанцій, що свідчать про погашення відповідачем заборгованості за надані їй послуги з водовідведення.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ст. 88 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи позивачем сплачено у розмірі 250 грн., а від сплати державного мита позивача звільнено на підставі рішення сесії Синельниківської міської ради від 25.03.2009 року №501-31/V, отже з відповідачки повинно бути стягнуто судовий збір на користь держави 51 грн., а витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 250 грн. на користь позивача.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, частково встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 89, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВДК у м. Синельникове, код ОКПО 23929833, р/р 31410537700034, банк одержувача: УДК у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД 22090100, державне мито в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви апеляційна скарга на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: Л.М. Новік

Ў