№ 100512700, 21.10.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1131/21

Провадження № 3/222/630/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина РФ, керівника ТОВ «УкрРосКаолін», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучі керівником ТОВ «УкрРосКаолін», 04.08.2021 року несвоєчасно надав контролюючому органу річну фінансову звітність разом з аудиторським звітом за 2020 рік, яка відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV підлягає оприлюдненню, чим порушив абз. 4 п.46.2 ст. 46 Податкового Кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність та провадження по даній справі закрити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Баранаєва А.О. у судове засідання не з`явилася, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначила, що ТОВ «УкрРосКаолін» фінансову звітність подало своєчасно – 03.02.2021 року. Строк подання аудиторського звіту – до 10.06.2021 року. Складання аудиторського звіту є новелою в податковому законодавстві та в 2021 році у ТОВ «УкрРосКаолін» вперше виникло таке зобов`язання. Зазначає, що з 12.03.2020 року по 01.10.2021 року на усій території України встановлено карантин відповідно до постанов КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2». У зв`язку із встановленими обмеженнями в країні прогресує фінансова та економічна криза, зокрема це відображається на суб`єктах господарювання. У листі від 10.09.2021 року контролюючий орган погодився, що наявність карантину обґрунтовано вважається форс-мажором. Підприємством у запереченнях № 237 від 27.08.2021 року та листі № 1925 від 01.07.2021 року повідомлялося, що через карантинні заходи заводи з виробництва керамічної плитки були змушені зупинитися повністю або призупинити частину ліній. План реалізації лужного каоліну в 2020 року виконаний на 62,8%. Проте, усвідомлюючи наслідки порушення податкових вимог, підприємство розпочало заходи по підбору аудиторських компаній. Дана робота була ускладнена тим, що компанії, які мають ліцензії на проведення аудиту видобувних підприємств, відсутні в Донецькій області. Лише в червні 2021 року підприємство уклало договір з

ТОВ Аудиторська компанія «Партнер-Аудит» на отримання аудиторських послуг з аудиту річної фінансової звітності за 2020 рік. Термін аудиторської перевірки 20.08.2021 року. Виходячи з вищевикладеного, вважає, що керівництво підприємства зробили все можливе для виконання вимог законодавства України в період важкої епідеміологічної обстав ноки і карантину, які обґрунтовано вважаються форс-мажором і не повинні нести відповідальність за відсутність податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків. За таких обставин, правопорушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і вважається за можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Розглянувши письмову заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 672/05-99-18-16 від 31.08.2021 року та доданим до протоколу Актом про результати камеральної перевірки дотримання граничного терміну подання контролюючому органу річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік ТОВ «УКР» № 415/05-99-18-16/32147675 від 06.08.2021 року.

Проте, вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, враховуючи відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП його особу, всі обставини справи та характер вчиненого ним адмінправопорушення слід зазначити наступне.

Так, ОСОБА_1 працює, одружений, відомості про вчинення ним раніше адмінправопорушень матеріали справи не містять, дане правопорушення вчинив ненавмисно, його діями, враховуючи характер вчинення адміністративного правопорушення, суспільним та державним інтересам шкоди завдано не було, в зв`язку з чим, в даному випадку доцільно звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за скоєне в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши положення ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Також слід зазначити, що на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець