Постановление суда № 100506094, 21.10.2021, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/401/21

Провадження № 2/451/539/21

УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2021 року місто Радехів

Радехівський районий суд Львівської області:

у складі: головуючого судді Патинок О.П.

при секретарі Войтович Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП ЛОР «Червоноградське міжміське Бюро технічної інвентаризації» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

23.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Радехівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП ЛОР «Червоноградське міжміське Бюро технічної інвентаризації» про стягнення коштів.

23.03.2021 року цивільна справа розподілена судді Патинок О.П.

Ухвалою судді від 26.03.2021 р. матеріали позовної заяви залишено без руху.

20.04.2021 р. на виконання ухвали суду було сплачено судовий збір.

11.05.2021 р. ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.06.2021 р.

04.06.21 р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.07.2021 р.

27.07.21 р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.08.2021 р.

16.08.2021 р. ухвалою суду у задоволенні клопотання відповідача – ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП ЛОР «Червоноградське міжміське Бюро технічної інвентаризації про стягнення коштів – відмовлено. У задоволенні клопотання представника відповідача – О.І. Медик про виключення з доказів технічний паспорт житлового будинку в АДРЕСА_1 , виконаний КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» станом на 2014 рік - відмовлено. У задоволенні клопотання представника відповідача І.С. Левицького про надання вільного доступу до будинковолодіння для виготовлення кошторисної документації та технічного паспорта – відмовлено. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.09.2021 р.

07.09.2021 р. підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивача.

30.09.2021 р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.10.2021.

19.10.2021 р. на електронну адресу суду, а згодом 20.10.2021 р. на поштову адресу надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 про залишення без розгляду позову у зв`язку із тим, що сторони врегулювали спір. Просить, судове засідання у цивільній справі, яке призначене на 21.10.2021 р. провести без участі позивача та її представника.

20.10.2021 р. від представника відповідачів – О. Медика надійшла заява у якій представник просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП ЛОР «Червоноградське міжміське Бюро технічної інвентаризації» про стягнення коштів. Розгляд справи проводити без участі представника відповідачів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, подання зазначеної заяви є правом позивача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП ЛОР «Червоноградське міжміське Бюро технічної інвентаризації» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяО. П. Патинок