Постановление суда № 100505995, 20.10.2021, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/5281/16-ц

Провадження № 2/463/31/21

УХВАЛА

судового засідання

20 жовтня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому засіданні,

розглянувши цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Полончук Тамара Юріївна, Регіональний сервісний центр у Львівській області МВС України про визнання заповіту недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права на спадкування, визнання майна об`єктом особистої приватної власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, третіх осіб про визнання заповіту недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права на спадкування, визнання майна об`єктом особистої приватної власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 05.03.2020 року поставлено додаткові питання експерту.

Матеріали справи повернулись до суду без проведення експертизи, оскільки не виконано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, в тому числі достовірних вільних зразків підписів ОСОБА_4 в оригіналах документів 7-15 арк.за 2016 рік

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 пояснив, що об`єктивно виконати вказане клопотання відповідач не може, оскільки в той час проживала за кордоном і документів не складала та не підписувала.

Представник позивача заявив клопотання щодо зняття поставлених додаткових запитань, оскільки надати вільні зразки підпису ОСОБА_4 не може, а це перешкоджає проведенню експертизи загалом. Саме для додаткових питань, зокрема для перевірки чи оспорювані документи були виконані ОСОБА_4 і були позивачем поставлені додаткові запитання експерту.

Оскільки для визначення приналежності підпису на вказаних документах та можливості підписання оригіналу оспорюваного заповіту необхідні спеціальні знання, ухвала суду про призначення експертизи не виконана, а представник позивача зняв додаткові запитання, слід уточнити поставлені експерту запитання та направити справу для проведення експертизи.

З врахуванням документів, які подали сторони, а також часу складання оспорюваного заповіту, суд пропонує експерту у якості порівняльного матеріалу зразків почерку ОСОБА_8 використати наступні документи:

-Заяву ОСОБА_8 від 13 вересня 2013 року Начальнику управління ПФУ у Личаківському районі м. Львова, яка знаходиться у матеріалах його пенсійної справи;

-Заяву про призначення перерахунку пенсії від 03.05.2013 року а.с.17 пенсійної справи);

-Заяву про призначення перерахунку пенсії від 03.02.2015 року а.с.38 пенсійної справи);

-Розписку про отримання платіжної картки від 04.04.2014 року ;

-Договір № 929095 від 25.03.2014 року про відкриття та обслуговування рахунку 2 арк.;

-Заяву анкету на відкриття рахунку від 04.04.2014 року;

-Заяву-анкету на відкриття платіжної картки від 24 березня 2014 року;

-Завірені копії паспорта ОСОБА_8 2 аркуші;

-Опитувальний лист клієнта від 24.03.2014 року;

-Депозитний договір № 102/04/15/0291 від 30.04.2015 року;

-Опитувальник клієнта від 30.04.2015 року;

-Завірені копії паспорта ОСОБА_8 на 6 аркушах ;

У випадку недостатності порівняльного матеріалу суд пропонує використати і закордонний паспорт ОСОБА_8 , який виданий 30.12.1998 р.

В частині подання експерту оригіналу заповіту від імені ОСОБА_8 , який було складено 04 травня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полончук Тамарою Юріївною та зареєстрованого в реєстрі за №798, який міститься у спадковій справі, заведеній після смерті ОСОБА_8 суд зобов`язує Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полончук Тамару Юріївну надати експерту другий примірник (оригінал) заповіту від імені ОСОБА_8 , який було складено 04 травня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полончук Тамарою Юріївною та зареєстрованого в реєстрі за №798 та журнал реєстрації нотаріальних дій. При цьому, оплату транспортних витрат приватного нотаріуса Полончук Т.Ю., пов`язаних із виконанням ухвали суду слід покласти на позивача за його згодою.

Таким чином, слід матеріали справи повернути експерту для проведення експертизи та зупинити провадження у справі.

Оскільки кількість запитань для експертизи зменшилася, підлягає перерахунку і вартість експертизи, яку оплачує позивач.

Керуючись ст. 84, 140, 197, 198 ЦПК України, суд

постановив:

направити справу експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 01.06.2018 року, поставивши перед експертом запитання:

чи виконаний підпис в оригіналі заповіту, складеного у місті Києві 04.05.2016 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полончук Т.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №798, ОСОБА_8 чи іншою особою?

Зобов`язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полончук Тамару Юріївну (м.Київ, вул.Бориспільська, 12-В, оф.4) надати експерту другий примірник (оригінал) заповіту від імені ОСОБА_8 , який було складено 04 травня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полончук Тамарою Юріївною та зареєстрованого в реєстрі за №798 та журнал реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Полончук Т.Ю. за 2016 рік, де зареєстровано вищевказаний заповіт на першу вимогу експерта. Контакти для узгодження дати представлення матеріалів приватним нотаріусом експерту Кучинській В.О., чи іншому експерту ЛНДІСЕ: Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз м.Львів, вул. Липинського, 54, Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.НОМЕР_2; Приватний нотаріус Полончук Т.Ю. м.Київ, вул. Бориспільська, буд, 12-Б, оф.4, тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Полончук Тамарі Юріївні (м.Київ, вул.Бориспільська, 12-В, оф.4)

Оплату транспортних витрат приватного нотаріуса Полончук Т.Ю., пов`язаних із виконанням ухвали суду та оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам та третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Полончук Тамарі Юріївні положення ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м. Львова № 463/5281/16-ц (провадження № 2/463/31/21) та оригінали документів з зразками почерку ОСОБА_8 , що надані представником позивача.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Полончук Тамара Юріївна, Регіональний сервісний центр у Львівській області МВС України про визнання заповіту недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права на спадкування, визнання майна об`єктом особистої приватної власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Ухвала в іншій частині у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.