Постановление суда № 100496599, 21.10.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/19803/21

н/п 1-кс/953/9970/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Бородіної Н.М.

за участю секретаря – Пасенової К.В.,

прокурора – Хірного В.О.,

слідчого – Мокрожицького С.І.

захисника – Саламаха В.Р.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майор поліції Мокрожицького С.І., про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню №12021220000001591 від 19.10.2021 за підозрою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

встановив:

21.10.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного – ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12021220000001591 від 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 19.10.2021 приблизно о 06.05 ОСОБА_1 , керував технічно-справним автомобілем «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався з невстановленою швидкістю по автодорозі «Харків-Красноград-Перещепино» зі сторони м. Харкова в напрямку м. Перещепіно.

Під час руху по зазначеній автодорозі в районі 113 км. + 630 м., проігнорував наявний попереду попутний автомобіль «Камаз 53212», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в правому ряді вказаної автодороги попереду нього та наявні небезпечні погодні умови у вигляді дощу, діючи необережно, обрав таку швидкість, при якій був позбавлений можливості постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, продовжуючи рух, втратив керування над автомобілем, чим грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України згідно з яким: п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; та допустив зіткнення з лівою задньою частиною автомобіля «Камаз 53212», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному з ним напрямком руху, в правому ряді попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Унаслідок дорожньо-транспортної події пасажири автомобіля «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , невстановлена особа - труп чоловічої статі на ім`я ОСОБА_4 та невстановлена особа - труп жіночої статі на ім`я ОСОБА_5 , загинули на місці події, а пасажирам ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження і останні доставлені до Красноградської центральної районної лікарні.

19.10.2021 ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

19.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Слідчий вважає, що під час проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, враховуючи, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що дуже шкодує що сталась така трагедія, під час руху автомобіль яким він керував потрапив у калюжу та автомобіль тимчасово став не керованим, він намагався уникнути ДТП, однак не зміг, розкаюється в скоєному. Після ДТП він намагався витягти пасажирів з автомобіля та здійснити першу невідкладну допомогу, збирається співпрацювати зі слідством.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021220000001591 від 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

19.10.2021 ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

19.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Так, згідно пред`явленої підозри 19.10.2021 приблизно о 06.05 ОСОБА_1 , керував технічно-справним автомобілем «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , на якому рухався з невстановленою швидкістю по автодорозі «Харків-Красноград-Перещепино» зі сторони м. Харкова в напрямку м. Перещепіно.

Під час руху по зазначеній автодорозі в районі 113 км. + 630 м., проігнорував наявний попереду попутний автомобіль «Камаз 53212», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в правому ряді вказаної автодороги попереду нього та наявні небезпечні погодні умови у вигляді дощу, діючи необережно, обрав таку швидкість, при якій був позбавлений можливості постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, продовжуючи рух, втратив керування над автомобілем, чим грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України згідно з яким: п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; та допустив зіткнення з лівою задньою частиною автомобіля «Камаз 53212», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному з ним напрямком руху, в правому ряді попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Унаслідок дорожньо-транспортної події пасажири автомобіля «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , невстановлена особа - труп чоловічої статі на ім`я ОСОБА_4 та невстановлена особа - труп жіночої статі на ім`я ОСОБА_5 , загинули на місці події, а пасажирам ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження і останні доставлені до Красноградської центральної районної лікарні.

Між діями водія ОСОБА_1 та наслідками дорожньо-транспортної події вбачається причинно-наслідковий зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель трьох осіб.

В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: рапорт слідчого Вернигора В.Ю. про фактичне виявлення і підтвердження факту ДТП і наслідків які настали в наслідок її виникнення; протокол огляду місця ДТП від 19.10.2021 де зафіксовані сліди ДТП, оглянуті транспорті засоби, де в автомобілі «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 виявлено три трупи ; протоколи допиту свідка ОСОБА_2 (водія автомобіля «Камаз 53212» ), протоколу слідчого експерименту за участю зазначеного свідка ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; лікарські свідоцтва про смерть ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 .

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжного заходу у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри за ч.3 ст.286 КК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як особа ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, працездатний, однак ніде не працює, не одружений.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, зокрема що внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України призвело до загибелі трьох осіб, на думку суду, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема життя людини, що у відповідності до ст.3 Конституції України є однією із найвищих соціальних цінностей в Україні.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Ризики заявлені прокурором– незаконний вплив на свідків, потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень на теперішній час не доведений.

Так, прокурором не зазначені ні свідки, ні потерпілі на яких може впливати підозрюваний та обставини з яких вбачає, що підозрюваний може на них впливати.

Дані із бази «armo» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не свідчить про те що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш того, слідчому судді не надано відповідних постанов поліції або суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Враховуючи, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, суд, з урахуванням вищенаведених ознак, вважає, що будь-які інші альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення: що ОСОБА_1 підозрюється у порушенні п.12.1. ПДР, внаслідок яких сталася загибель трьох осіб, інкримінований злочин є необережним злочином, ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, після ДТП та до приїзду слідчого залишався на місці, надав показання про обставини ДТП, у нього відсутні обтяжуючі обставини, раніше є не судимою особою, а також враховуючи його майнового та сімейний стан , його вік, встановлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 суму застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90800 грн. (2270 х 40), та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Підстав для покладання на обвинуваченого застави в більшому розмірі, слідчий суддя не вбачає та вважає, оскільки розмір застави не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного.

При цьому, слідчий судді вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України

Підстав для передання підозрюваного на поруки ОСОБА_14 , слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Ніяких документів які-б викликали довіру у слідчого судді до особи ОСОБА_14 для можливості передання їй на поруки підозрюваного не надано.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 17.12.2021 року.

Визначити ОСОБА_1 суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90800 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) новисити електронний засіб контролю

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконанняпідозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області Мокрожицького С.І., негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 17.12.2021 року.

Слідчий суддя Бородіна Н.М.