Постановление суда № 100490908, 02.04.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/6315/20

Єдиний унікальний номер судової справи 205/6315/20

Номер провадження 2/205/557/21

УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2021 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу №205/6315/20 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором № 17-723-850-2-19-Г від 29 березня 2019 року в розмірі 160 123,97 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

16 березня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до АТ «Мегабанк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Представника позивача ОСОБА_3 письмово просив розглядати справу за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відсутні правові підстави для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом з огляду на наступне.

Згідно із ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Окрім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Таким чином для пред`явлення зустрічного позову відповідач також має п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вищевказаної ухвали суду.

З клопотання представника відповідача від 12 жовтня 2020 року вбачається, що відповідач отримала позовну заяву з додатками та ухвалу суду до 11 жовтня 2020 року (а.с.32).

Виходячи з викладеного, відповідач ОСОБА_1 , пред`явивши зустрічний позов 16 березня 2021 року, пропустила строк для його подачі, встановлений ч.1 ст. 193 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачу.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко .