Постановление суда № 100488742, 20.10.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3391/21

УХВАЛА

"20" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Кріпак Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

15 вересня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 310 грн. 43 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами 19.06.2013 року був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредитні кошти в вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на умовах, встановлених Умовами та Правилами надання банківських послуг у Приватбанку, банківськими тарифами.

Взяті на себе зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору, банк виконав у повному обсязі. Проте відповідачка, незважаючи на це, порушила його, оскільки, своєчасно не погашала кредит та не сплачувала проценти за користування ним, внаслідок чого станом на 09.08.2021 року утворилася заборгованість по кредитному договору в вищевказаному розмірі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

На час судового засідання від представника відповідачки адвоката Лукіянчина І.П. надійшло клопотання про витребування від позивача оригіналів документів щодо отримання відповідачкою кредитних карток, розрахунку автоматично списаних коштів у порядку погашення заборгованості за кредитом (наданий позивачем розрахунок є неналежним доказом).

Дослідивши клопотання судом встановлено наступне.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Обумовлене клопотання учасника справи має бути обґрунтованим. В ньому необхідно зазначити: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В матеріалах справи наявні надані позивачем, зокрема відповідним чином засвідчені копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «ПриватБанк» від 19.05.2013 року, копія паспорта споживчого кредиту від 14.06.2021 року за підписом споживача, розрахунок заборгованості за кредитом, виписка з особового рахунку відповідачки.

Між тим, представник відповідачки, заявляючи клопотання про витребування оригіналів письмових документів щодо отримання відповідачкою кредитних карток, не вказує на те, що складання відповідних документів мало місце з огляду на передбачений Умовами та Правилами надання банківських послуг в «ПриватБанк» порядок перевипуску карток, а також які саме аргументи позивача останні можуть спростувати (відповідачка не оспорювала факт отримання кредитних карток, а також користування ними, що вбачається з поданого 07.10.2021 року відзиву на позов), що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Також слід відмовити в витребуванні зазначеного в клопотанні розрахунку, оскільки, з огляду на положення ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, незгода відповідача з наявним розрахунком заборгованості за кредитом, супроводжується обов`язком останнього надати альтернативний розрахунок заборгованості з посиланням на відповідні докази щодо неправильності наданого контрагентом розрахунку.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 84, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Лукіянчина Ігоря Петровича про витребування від Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» документів, розрахунку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан