Постановление суда № 100483153, 20.10.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14861/21

Провадження №: 2/755/7111/21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 06.09.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів, яка була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2021 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ухвали.

18.10.2021 на виконання вищевказаної ухвали суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено виправлену позовну заяву.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн за позовною вимогою про зміну розміру аліментів та надати суду відповідні підтверджуючі документи або ж надати документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Із поданих на виконання ухвали суду документів убачається, що позивачем не враховано вимоги щодо необхідності сплати судового збору та не подано відповідних підтверджуючих документів щодо цього, а також не надано документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, подання позивачем виправленої позовної заяви в одному екземплярі суперечить приписам ч. 1 ст. 177 ЦПК України щодо обов`язку позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 20.09.2021 позивач не виправив недоліки позовної заяви, про які було зазначено судом, а також не дотримався приписів ч. 1 ст. 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів, підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів- вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: