Постановление суда № 100476528, 13.10.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1514/18

6/264/111/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, -

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.06.2018 року, ухваленого у справі №264/1514/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.06.2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 14.01.2008 року у сумі 26820,60 грн., а також судовий збір в сумі 1436,21 грн. В порядку виконання даного рішення суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто 28256,81 грн. Проте, постановою Донецького апеляційного суду від 29.03.2021 року заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.06.2018 року в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитними коштами – змінено, в частині стягнення витрат по сплаті судового збору – скасовано. Позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 917,07 грн. та витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 49,16 грн. На підставі викладеного, зазначає, що утримані з нього грошові кошти у розмірі 27290,58 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягають поверненню як безпідставно стягнуті та просив суд допустити поворот виконання заочного рішення суду від 01.06.2018 року, стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь останнього безпідставно стягнену суму у розмірі 27290,58 грн.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника Хмаріна О.В., яка діє на підставі ордеру серії ДН №131775 від 30.08.2021 року та договору про надання правової допомоги від 12.08.2021 року, до судового засідання не з`явились, надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.06.2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за договором б\н від 14.01.2008 року у розмірі 26820,60 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень 60 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1436,21 грн. (одна тисяча чотириста тридцять шість гривень 21 коп.).

16 липня 2018 року представник АТ КБ «Приватбанк» отримала вказане рішення суду та виконавчий лист.

11 грудня 2018 року на підставі постанови державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя, відкрито виконавче провадження за №57881737 по примусовому виконанню виконавчого листа №264/1514818, виданого 03.07.2018 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області.

В рамках виконавчого провадження за №57881737, постановою державного виконавця від 22.07.2019 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Згідно довідки Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі №57881737/11 від 03.12.2020 року, залишок боргу згідно виконавчого провадження №57881737 з примусового виконання виконавчого листа №264/1514/18, виданого 03.07.2018 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суми у розмірі 28256,81 грн. - станом на 03.12.2020 року складає 3688,65 грн.

Згідно довідки про стягнуту заборгованість ПрАТ «ММК імені Ілліча» №2045 від 14.06.2021 року, ОСОБА_1 дійсно працює на підприємстві з 14.02.2019 року. Він сплачував заборгованість по АТ «Приватбанк» у розмірі 20% згідно виконавчого листа №264/1514/18. Сума стягнутої заборгованості за період з 01.07.2019 року по 31.05.2021 року складає 28256,81 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 29.03.2021 року заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 червня 2018 року в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, змінено, в частині стягнення витрат по сплаті судового збору, скасовано.

Позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 917 (дев`ятсот сімнадцять) гривень 07 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 228 грн. 89 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 13 листопада 2008 року по 31 травня 2016 року в сумі 628 грн.18 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 49 (сорок дев`ять) гривень 16 коп.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, оскільки в процесі виконання рішення суду першої інстанції з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти в сумі 28256,81 грн., що перевищують суму, стягнуту постановою Донецького апеляційного суду на 27290,58 грн.

Керуючись ст.ст.353, 354, 444,ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення - задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.06.2018 року у цивільній справі №264/1514/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.06.2018 року у цивільній справі №264/1514/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, 01000, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , суму зайво утриманої заборгованості у розмірі 27290,58 грн. (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто гривень п`ятдесят вісім копійок).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учаснику справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт