Решение № 10047613, 17.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.10           Справа № 14/66-10. За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК», м.Херсон

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Екогіпс», м.Суми

про стягнення          17 720 грн. 00 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

від позивача                    не з’явився

від відповідача          не з’явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Волохова Н.В.

          Суть спору: позивач, згідно позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 17 720 грн. 00 коп. – заборгованості за поставлений товар, згідно накладної № РН – 0000954 та довіреності ЯПС № 874024 від 03.08.2009 року; вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми на розрахункових рахунках ТОВ «Екогіпс»; стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач, на виконання ухвали суду від 25.05.2010 року № 14/66-10, направив для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви. В судовому засіданні оригінали документів на 11-ти аркушах оглянуті суддею і підлягають поверненню позивачу.

Відповідач відзив на позов не подав, однак направив суду телеграму, в якій повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить розглянути справу без участі його представника в судовому засіданні.

          Представники позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, ухвали про порушення провадження у справі від 25.05.2010 року отримані позивачем та відповідачем 31.05.2010 року. За таких обставин, справа розглядається за наявним в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

03.08.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КСК» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Екогіпс» Сатенгіпс ADA на суму 15 120 грн. 00 коп. та Сівагіпс ADA на суму 12 600 грн. 00 коп., на загальну суму 27720 грн. 00 коп., згідно накладної № РН -0000954 від 03.08.2009 року, який був отриманий відповідачем на підставі довіреності ЯПС № 874024.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 10 000 грн. 00 коп. Несплачена сума боргу за поставлений товар становить 17 720 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько – господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

          Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача за поставлений товар становить 17 720 грн. коп.

          Факт заборгованості відповідача в сумі 17 720 грн. коп. підтверджено матеріалами справи, відповідач проти суми боргу не заперечує.

          За таких обставин, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, в позовній заяві, просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові суми на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Екогіпс».

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь – якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд відмовляє позивачеві у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки ним не надано належних доказів в обґрунтування вимог даного клопотання, що можуть свідчити про ускладнення чи неможливість виконання рішення господарського суду по справі.

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 177 грн. 20 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 66, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1..Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екогіпс»» (40030, м.Суми, вул.Супруна,7, кв.2, код 33813854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК» (73010, м.Херсон, пров.Портовий,1, кв.1, код 31488130) 17 720 грн. 00 коп. – боргу, 177 грн. 20 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову – відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Повний текст рішення підписано 17.06.2010 року.

Суддя