Решение № 10046870, 07.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.10           Справа № 8/22-10. за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об’єднання»

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Укрросметал»

про стягнення 60 477 грн. 51 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

Представники сторін:

Від позивача: Бєлікова Ю.В., довіреність № 2 від 04.01.2010 р., Деревянко Л.О., довіреність № 59 від 29.04.2010 р.

Від відповідача: Моісеєнко Б.І., довіреність № 12 від 29.04.2010 р.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 60477 грн. 51 коп., в тому числі 34986 грн. 72 коп. основного боргу, 22388 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 3102 грн. 79 коп. – 3 % річних.

У судове засідання 05.05.2010 року представник позивача подав розрахунок суми позову та докази надсилання відповідачеві акту звірки розрахунків станом на 22.04.2010 року по договору № 01/1-2007 від 01.03.2007 р.

У судове засідання 27.05.2010 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у позові у повному обсязі, посилаючись на те, що Акт приймання виконаних робіт за формою Кб-2 підписаний невідомою особою від імені відповідача.

Крім того, у судове засідання 27.05.2010 р. представник відповідача подав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому просить відмовити у позові, посилаючись на те, що зобов’язання відповідача припинилося шляхом виконання, оскільки відповідно до банківської виписки від 13.03.2007 року відповідачем було перераховано на рахунок позивача грошові кошти в сумі 200000 грн. 00 коп., а не 85471 грн. 28 коп., як зазначає позивач.

У судове засідання 07.06.2010 року представник позивача подав заперечення на додаток до відзиву відповідача, в якому пояснив, що сума 200000 грн. 00 коп. була перерахована відповідачем по іншому договору № 25/06 від 21.11.2006 року, про що було зазначено самим відповідачем у графі платіжного доручення «призначення платежу» та, оскільки заборгованість по цьому договору складала лише 129528 грн. 72 коп., різниця була зарахована позивачем в рахунок оплати за спірним договором від 01.03.2007 року № 01/1-2007.

Крім того, представник позивача подав клопотання про витребування додаткових доказів для підтвердження повноважень особи, яка підписала Акт приймання виконаних робіт за формою Кб-2в за березень 2007 року від відповідача, однак у судовому засіданні 07.06.2010 р. не наполягав на його задоволенні, оскільки представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що не наполягає на своїй позиції, викладеній у відзиві на позовну заяву стосовно підписання акту невідомою особою від імені відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

          01.03.2007 року між відповідачем (генпідрядником) – ЗАТ «Укрросметал» та позивачем (субпідрядником) – ТОВ «Східно-будівельне об’єднання» був укладений договір будівельного підряду № 01/1-2007, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався виконати комплекс будівельно-монтажних робіт з виготовлення металоконструкцій відповідно до проектно-кошторисної документації на об’єкті «Реконструкція універмагу «Київ» з надбудовою 5-го поверху в м. Суми по вул.. Кооперативна, 1 для замовника – Спільного Українсько-Білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі ТОВ, а відповідач зобов’язувався надати позивачу будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельно-монтажні роботи та оплатити їх.

          Факт виконання позивачем своїх зобов’язань за договором підтверджується підписаним підрядником, замовником та генпідрядником Актом приймання виконаних робіт за березень 2007 року за формою КБ-2в на суму 130458 грн. 00 коп.

          Відповідно до п. 5.1 Договору оплата здійснюється генпідрядником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника у розмірі 30 % від договірної ціни протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цього договору (аванс), та відповідно до абз. 3 п. 5.1 проводе оплату за виконані роботи щомісячно в розмірі 70 % від суми актів виконаних робіт за формою КБ-2 за відповідний місяць протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання сторонами вищевказаних актів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов’язання з оплати виконаних робіт виконав неналежним чином, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість, яка згідно з поданим розрахунком складає 34 986 грн. 72 коп.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві та доповненні до нього не приймаються судом, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не подав доказів перерахування позивачеві 34986 грн. 72 коп. боргу за договором № 01/1-2007 від 01.03.2007 р. або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 34986 грн. 72 коп. основного боргу правомірні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Згідно з поданим розрахунком, інфляційні збитки складають 22388 грн. 00 коп., 3 % річних – 3102 грн.79 коп.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 22388 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 3102 грн.79 коп. - 3% річних, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані відповідно до чинного законодавства.

          Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по державному миту в сумі 604 грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укрросметал» (40020, м. Суми, пр.. Курський, 6, код 21120079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об’єднання» (40030, м. Суми, вул.. Шишкарівська, 11, код 23639176) 34986 грн. 72 коп. основного боргу, 22388 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 3102 грн. 79 коп. - 3% річних, 604 грн. 78 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                          Б.І. ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 09.06.2010 року

Суддя