№ 100460673, 21.10.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16783/21

н/п 3/766/9393/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від УПП в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН – НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.09.2021 року близько 17-50 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні с. Комишани вул. Нижня, 109 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Chevrolet Tacuma н/з НОМЕР_3 , який буксував човен на колесах з двигуном Suzuki моделі DT9.9AS, серійний номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який їхав попереду, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину не визнав, пояснив, що керував транспортним засобом Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні с. Комишани вул. Нижня, 109, а попереду їхав автомобіль, який буксував човен. Оскільки на автомобілі, що був попереду, не було жодних стоп сигналів то, при різкому гальмуванні він зачепив мотор човна. Зазначав при цьому, що швидкість транспортного засобу, що був попереду була 10-15 км/год а відстань між транспортними засобами перед зіткненням складала близько трьох метрів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки останній не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з човном, який перебував у нього на буксирі. Зазначав у суді, що рухався зі швидкістю 10-15 км/год при цьому перед зіткненням знизив швидкість руху приблизно до 5 км/год оскільки на шляху була перепона у вигляді саморобного «лежачого поліцейського».

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та другого учасника пригоди, дослідивши докази по справі суд приходить до наступних висновків.

Так вина порушника підтверджується наступними, дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №014444 від 06.09.2021 року в частині місця та часу пригоди а також пошкоджень, що утворились в наслідок такої пригоди.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими ним на місці події, які він підтвердив у судовому засіданні, в частині швидкості руху його транспортного засобу, розташування транспортних засобів у момент зіткнення а також характеру пошкоджень, що утворились внаслідок погоди та схемою ДТП від 06.09.2021 року щодо цих же обставин;

При цьому до пояснень ОСОБА_1 наданих ним у день пригоди та у судовому засіданні, з приводу різкого гальмування транспортного засобу потерпілого суд ставиться критично, з огляду на місце де сталося ДТП, характеру пошкоджень, а також на швидкість руху транспортного засобу, що був попереду, з приводу чого ОСОБА_1 у суді сам підтвердив.

Також суд звертає увагу на відсутність буд-яких слідів гальмування та/або зміни напрямку руху на схемі ДТП, з приводу якої у учасників пригоди не було зауважень.

При цьому надані суду ОСОБА_1 та долучені до матеріалів справи 11 роздруківок фотографій з місця ДТП, що були зроблені вже за наслідками пригоди, які досліджувались судом, жодним чином не спростовують вищевикладені висновки суду, зокрема щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю учасників пригоди та спричиненими внаслідок такої пригоди пошкодженнями.

Таким чином, вина порушника у вчиненні за вищевстановлених судом обставин правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю та встановлена судом.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП., –

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001 Одержувач – ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517 Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 454,00 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA908999980313111256000026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _____ року.

Суддя: Л. А. Скрипнік