Постановление суда № 100456699, 21.10.2021, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"21" жовтня 2021 р. Справа153/1663/21

Провадження1-кс/153/336/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді Дзерин М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мельника Вадима Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянин України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури Вінницької області – Компанійця В.Л.

слідчого ВП №1 Могилів-Подільського

РВП ГУНП у Вінницькій області Мельника В.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника – Рудого В.А.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Клопотання мотивовано наступним: 20 жовтня 2021 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходився в с.Клембівка Могилів-Подільського району Вінницької області, де в нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 о 11.30 годині 20.10.2021, підійшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , в якому проживає та яке належить ОСОБА_2 . Впевнившись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_1 , через незачинену хвіртку, проник на територію домоволодіння та в подальшому шляхом відчинення навісного замка вхідних дверей проник до будинку. Знаходячись в середині будинку ОСОБА_1 із шафи, яка знаходилася в одній із кімнат, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 35500 гривень та електричної бритви, марки «Vitek», моделі «VT-1373В». Заволодівши викраденим ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зник, викрадене майно привласнив та розпорядилися з ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 35 500 грн.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

20.10.2021 о 17.35 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_1 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.10.2021, ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.10.2021 у ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця події в АДРЕСА_2 від 20.10.2021; протоколом огляду в м. Немирів Вінницької області від 20.10.2021; рапортом начальника СКП ВП №1 Стародуба О.В. від 20.10.2021; протоколами допиту свідків ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 20.10.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.10.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 21.10.2021;

З матеріалів кримінального провадження слідує наступне : ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів в останнє був засуджений 20.01.2009 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по ст. 185 ч. 3 та ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. 09.03.2012 року був звільнений із місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям міри покарання.

На даний час у провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014040520000312 від 17.04.2014, відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

11.11.2014, ОСОБА_1 було оголошено в розшук та із того часу він переховувався від правоохоронних органів та перебував у розшуку.

03.08.2021 року суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до даних ІПНП (інформаційного порталу Національної поліції) встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в розшуку.

В зв`язку з викладеним, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення).

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить обрати просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Мельник В.О. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області Компанієць В.Л. у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, так як дана міра запобіжного заходу є найбільш доречною відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Рудий В.А. у судовому засіданні просив суд не обирати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати відносно останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 .

Стороною кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів: востаннє був засуджений 20.01.2009 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. 09.03.2012 року був звільнений із місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям міри покарання.

На даний час у провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014040520000312 від 17.04.2014, відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Викладене свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та небажання припиняти свою злочинну діяльність, вести законний спосіб життя, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук та із того часу він переховувався від правоохоронних органів та перебував у розшуку.

03 серпня 2021 року суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до даних ІПНП (інформаційного порталу Національної поліції) встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в розшуку.

ОСОБА_1 офіційно не працює, немає постійного джерела доходів, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, відсутні будь-які стійкі соціальні зв`язки, перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В зв`язку з викладеним, є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), п.3 (незаконно впливати на свідків) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення).

Тому, суд вважає, що обрання відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п.34 передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою попередження можливості ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілу, забезпечення виконання процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, суд вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки прибувати на виклики до слідчих СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мельника Вадима Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,– задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 20 жовтня 2021 року

Визначити 19 грудня 2021 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Визначити розмір застави у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області - UA688201720355219002000000401, Код ЄДРПОУ 26286152 ; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, Ямпільський районний суд Вінницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчих СВ ВП №1Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_1 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 грудня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя М.М. Дзерин