Постановление суда № 100447118, 20.10.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві Нагорічній Р.М.

за участю сторін: прокурора Біленка Р.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Пінчук Л.Л.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Кірєєва Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 12021041440000224 та № 12020040440000370 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Запорізьке Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останнього разу: 20.10.2015 року Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 186 ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком - 5 років. На підставі ст.ст. 71, 78 ч. 3 КК України частково приєднано 1 рік до вироку Дніпропетровського районного суду від 11.09.2014 року до остаточного відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років; звільнений з ДУ «Жовтоводська ВК (№ 26)» 19.07.2019 року по відбуттю терміну покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст.186 КК України -

встановив:

Перед оголошенням перерви для підготовки до судових дебатів, прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на його думку, не дозволяють застосувати до нього альтернативні види запобіжних заходів.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав позицію прокурора.

Представник потерпілого Кірєєв Г.Ю. також підтримав думку прокурора. Будь-яких самостійних клопотань не мав.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання її підзахисного під вартою та заявила усне клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника і просив суд обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.

Обсудивши клопотання сторін, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі доведеності його вини за вчинення злочинів, є достатніми для продовження строку аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Таке судове рішення відповідає вимогам ч.2 ст.177 і ст.178 КПК України та узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву до 09 листопада 2021 року о 14.30 годині, резервним днем визначити: 22 листопада 2021 року о 15.30 годині.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 грудня 2021 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя С.О.Ребров