Постановление суда № 100443966, 18.10.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/19167/21

УХВАЛА

18 жовтня 2021 рокуз м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявлю до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 17.02.2021 року №Ф-63828-13 щодо стягнення боргу в розмірі 7435,12 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 17.02.2021 року №Ф-63828 щодо стягнення боргу у розмірі 7435, 12 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви, ОСОБА_1 наголошує на наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваноп вимоги, що вбачається у:

прийнятті Верховним Судом численних постанов у наведеній категорії судових справ, зокрема у постановах від 27.11.2019 по справі № 160/3114/19, від 05.03.2020 по справі № 824/509/19-а, від 03.04.2020 по справі № 140/642/19, вiд 17.06.2020 по справі № 400/2263/19 та в iн.;

формуванні Верховним Судом у прийнятих постановах правового висновку про невідповідність метi правового регулювання сплати єдиного внеску вимоги податкового органу про сплату самозайнятою особою єдиного внеску одночасно з роботодавцем, з яким така самозайнята особа перебуває у трудових відносинах.

У разі відмови судом у задоволенні цієї заяви до моменту ухвалення судом рішення по справі та набрання ним законної сили існує висока вiрогiднiсть стягнення в межах відкритого виконавчого провадження з позивача грошових коштів на підставі явно протиправноп вимоги.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, суд зазначає, що забезпечення позову таким способом до розгляду справи по суті, є фактично ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі..

Крім того, позивачем взагалі не надано до суду оскаржуваної вимоги.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову не обґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст.150, 151, 256, 293 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида