Решение № 10042463, 15.06.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2010 р. Справа № 15/75/10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. КЛ. Петровського», 57440, Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Кімівка, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 34559826;

До відповідачів: 1. Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма ім. Петровського», 57440, Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Кімівка, код ЄДРПОУ 00854831; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Наука –Незалежнаекспертиза якості», 36010, м. Полтава, вул. Половка, 62, оф. 4, код ЄДРПОУ 32559667;

про: визнання договору дійсним.

                                                                      Суддя Ржепецький В.О.

Представники:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідачів: представники не з’явились.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Відповідно до абз. 2 п. 3.6. Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

          Представники відповідачів, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явились. Відзиви на позовну заяву до суду не надали, позов не оспорили. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за їх відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ім. КЛ. Петровського” 19.04.2010р. звернулось в господарський суд Полтавської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма ім. Петровського» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наука –Незалежнаекспертиза якості» про визнання договору дійсним.

26.04.2010 р. господарський суд Полтавської області виніс ухвалу про передачу справи за підсудністю.

30.04.2010 р. справу отримано господарським судом Миколаївської області та 05.05.2010 р. порушено провадження у справі.

Позов обґрунтовано ухиленням відповідача 1 у справі від нотаріального посвідчення договору б/н від 03.09.2009р. купівлі-продажу об’єкта нерухомого майна – комплексу, механізованого току, що розташований в с. Кімівка Березанського району, Миколаївської області по вулиці Садова, буд. 29, та складається з: приміщення кладовоїліт. «А»загальною площею 1149,6 кв.м., сторожки літ. «Б»загальною площею 22,19 кв.м., приміщення кладовоїліт. «В»загальною площею 1146,65 кв.м., навісу літ. «Г», ЗАВ-40 літ. «Д», воріт №1, огорожі №2, огорожі №3, огорожі №4, огорожі №5, басейну №6, замощення №1, загальною площею 2318,44 кв.м.

При цьому позивач посилається на наявність обставин, з якими ч. 2 ст. 220 ЦК України пов’язує можливість визнання договору дійсним.

А саме: позивач вважає, що сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору (а.с. 10-12), відбулось часткове виконання договору (а.с. 13-14), відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору (а.с. 16-19).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як витікає з матеріалів справи, предметом договору, укладеного між сторонами є об’єкт нерухомості - комплекс, механізований тік, який розташований в с. Кимівка Березанського району Миколаївської області по вул. Садова, 29.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 182 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п. 13. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -          

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя