Постановление суда № 10042444, 17.06.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"17" червня 2010 р.Справа № 3/377/08 За заявою                     Миколаївського обласного центру Профілактики та лікування

                              хворих на СНІД

м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138-б

До відділу ДВС          Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції

          54000, м. Миколаїв, проспект Миру, 34

Боржник           Приватне підприємство «Автопорт»

54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138

Скарга на бездіяльність органа Державної виконавчої служби по виконанню рішення господарського суду від 09.04.2009 року.

Суддя О.Г. Смородінова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від скаржника: Нікітіна В.О., за довіреністю;

Від відділу ДВС: не з’явився;

Від боржника: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Миколаївський обласний центр Профілактики та лікування хворих на СНІД звернувся до господарського суду зі скаргою, в якій просить визнати дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ при виконанні наказу господарського суду Миколаївської області про стягнення з ПП «Автопорт»на користь Миколаївського обласного центру профілактики та лікування хворих на СНІД незаконними; зобов’язати виконати наказ господарського суду Миколаївської області № 3/377/08 від 29.04.2009 р. та стягнути з ПП «Автопорт» на користь Миколаївського обласного центру профілактики та лікування хворих на СНІД 722727,61 боргу.

Скарга ґрунтується на підставі норм ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»та мотивована тим, що Центральний відділ ДВС не виконує покладені на нього обов’язки згідно з Конституцією України та з законом України «Про виконавче провадження»по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 29.04.09 р. по справі 3/377/08.

          Представник Центрального відділу ДВС та представник боржника в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 5400111753780 та відмітка канцелярії суду на звороті ухвали.

Ознайомившись з матеріалами скарги та матеріалами судової справи, дослідивши надані докази суд встановив:

09.04.2009р. господарським судом Миколаївської області по справі 3/377/08 було прийнято рішення, яким стягнуто з Приватного підприємства “Автопорт” (вул. Потьомкінська, 138, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 32654985) на користь Миколаївського обласного Центру профілактики та лікування хворих на СНІД (вул. Потьомкінська, 138-б, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 32884704)- 60640,37 грн. боргу по орендній платі, 8954,05 грн. пені, 503,29 грн. податку на землю, 1342,90 грн. за використану електроенергію, 714,40 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення суду набрало законної сили та на його виконання позивачу був виданий наказ № 3/377/08 від 29.04.2009 року.

Як вбачається з матеріалів господарської справи, 13.05.2009 Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу в сумі 72273,01 грн. з ПП «Автопорт»на користь Миколаївського обласного центру профілактики та лікування хворих на СНІД.

          28.07.09 р. на ім’я Начальника Центрального відділу ДВС скаржником було скеровано лист, в якому останній просив надати повну інформацію про хід виконання наказу господарського суду Миколаївської області про стягнення боргу.

          02.08.09 р. скаржник на ім’я Начальника державної виконавчої служби Миколаївського обласного управління юстиції направив скаргу на бездіяльність Центрального відділу ДВС, в якій просив зобов’язати останнього негайно прийняти всі міри до виконання рішення та наказу господарського суду Миколаївської області № 3/377/08 та стягнути з ПП «Автопорт»на користь Миколаївського обласного центру профілактики та лікування хворих на СНІД - 72273,01 грн.

          02.10.2009 р. Головне управління юстиції у Миколаївській області надало відповідь на вищезазначену скаргу, в якому повідомило скаржника, про те, що 15.05.2009 з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем направлено запити до органів реєструючих право власності на майно БТІ. ДАІ та до ДПІ для виявлення розрахункових рахунків боржника. Також, державним виконавцем направлено запит до управління статистики в Миколаївській області.

Згідно отриманої інформації, нерухоме майно за боржником не зареєстроване. Згідно відповіді з ДПІ у боржника відкриті розрахункові в банківських установах, на які постановою державного виконавця 10.07.2009 накладено арешт. 22.09.2009 державним виконавцем виставлені платіжні вимоги на примусове списання коштів. На даний час платіжні вимоги не повернулися.

Згідно довідки наданої Управлінням статистики в Миколаївській області, боржник зареєстрований за адресою зазначеною у виконавчому документі м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 138.

16.05.2009 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника та встановлено, що за даною адресою знаходиться приміщення в нежитловому стані, представники боржника-юридичної особи відсутні. Про що складено відповідний акт.

28.09.2009 державним виконавцем направлено повторний запит до ДАІ.

03.08.2009 до відділу надійшло звернення від Миколаївського обласного центру профілактики та лікування хворих на СНІД з приводу надання інформації про хід виконання даного виконавчого провадження, на яке 10.08.2009 державним виконавцем надана відповідь та направлено на адресу скаржника простою кореспонденцією.

          28.12.2009 р. старшим державним виконавцем Вовченко А.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв’язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону «Про виконавче провадження»заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

          Миколаївським обласним центром профілактики та лікування хворих на СНІД до Центрального відділу ДВС 31.03.2010 р. знов було направлено заяву за вих. № 268/06-3 про прийняття до виконання наказу господарського суду Миколаївської області, яка була отримана останнім, про що свідчить штамп від 31.03.10 р.

          Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов’язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст.45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення не виконане, чим порушуються вимоги ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України, в силу якої рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

          Згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

          Відповідно до частин 1, 2, 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

З матеріалів справи не вбачається наявність відмови у відкритті виконавчого провадження, а також те, що виконавчі дії були відкладені або зупинені.

Отже, вищенаведене свідчить, про те, що Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було допущено порушення діючого законодавства під час виконання судового рішення від 09.04.09 р. по справі № 3/377/08 за заявою кредитора від 31.03.2010 р. у вигляді бездіяльності відділу ДВС.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга Миколаївського обласного Центру профілактики та лікування хворих на СНІД заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 45, 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу Миколаївського обласного Центру профілактики та лікування хворих на СНІД № 442/06-3 від 21.05.2010 року задовольнити.

2.          Визнати дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ при виконанні наказу господарського суду Миколаївської області про стягнення з ПП «Автопорт»на користь Миколаївського обласного центру профілактики та лікування хворих на СНІД незаконними.

3.          Зобов’язати Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції виконати наказ господарського суду Миколаївської області № 3/377/08 від 29.04.2009 р. та стягнути з ПП «Автопорт»на користь Миколаївського обласного центру профілактики та лікування хворих на СНІД 72273,01 боргу.

Суддя