Решение № 10042205, 08.06.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2010 р. Справа № 7/32/10

м. Миколаїв

За позовом: Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, 54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 42

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївської інжинірингової компанії “Інвестбуд”, 54042, м.Миколаїв, вул. Чайковського, 2, кв. 28

про: зобов’язання відповідача повернути обладнання на загальну суму 78447,96 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Козлов В.О., дов. № 8 від 09.03.2010 року

Мокрицький П.І., дов. № 14 від 09.04.2010 року

Щербаченя Н.В.- головний спеціаліст відділу технагляду Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації

Від відповідача: Олійник Т.П., дов. № б/н від 03.01.2009 року

СУТЬ СПОРУ: Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації звернулось до господарського суду з позовними вимогами про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївської інжинірингової компанії “Інвестбуд” повернути обладнання на загальну суму 78447,96 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає, що дійсно по Договору № 650 працював на об’єкті та виконував роботи по будівництву господарсько-побутової каналізації (2 черга) м.Снігурівка та дійсно погодився розірвати вказаний договір. Вказує на те, що згідно акту прийому передачі від 26.11.2008 року ним було передано позивачеві спірне майно - трансформаторну підстанцію та інше майно. Зазначає, що спірне майно було залишено в вагончику. 23.12.2008 року вагончик охорони та майно яке в ньому знаходилось було знищено внаслідок пожежі, в підтвердження надав письмові пояснення охоронців та довідку № 61/96 від 14.05.2010 року Снігурівського РВ ГУ МНС України в Миколаївській області.

Позивач у відзиві на заперечення відповідача зазначає, що акт від 26.11.2008 року не є належним доказом передачі трансформаторної підстанції, оскільки не містить підпису начальника Управління капітального будівництва, не містить посилань на договір підряду № 650 від 14.09.2007 року, також в пункті 2 вказаного акту не зазначено номеру трансформаторної підстанції.

08.06.2010 року від відповідача до канцелярії суду надійшла заява про витребування доказів в якій він просить суд, - витребувати від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області рішення прийняте за заявою про злочин № 139 від 14.12.2009 року поданою Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївської інжинірингової компанії “Інвестбуд”, при цьому вказує на те, що відповіді на заяву від Снігурівського РВ не отримував.

08.06.2010 року відповідачем до канцелярії суду подано клопотання в якому відповідач просить суд викликати Фомічова Ю.О., який працює на посаді начальника ВТН на підприємстві позивача, в судове засідання для дачі пояснень, що ящики знаходились на будівельному о’бєкті після передачі об’єкту будівництва іншому підряднику.

Позивач проти заяви відповідача про витребування доказів та клопотання відповідача щодо виклику Фомічова Ю.О. в судове засідання для дачі пояснень заперечує, оскільки вважає їх необґрунтованими.

Заява відповідача про витребування доказів та клопотання відповідача щодо виклику Фомічова Ю.О. в судове засідання для дачі пояснень, - судом відхиляються виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 38 ГПК України, - якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

У заяві про витребування доказів та клопотанні щодо виклику Фомічова Ю.О. в судове засідання для дачі пояснень, відповідачем не доведено яким чином рішення Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області в разі його прийняття за заявою про злочин № 139 від 14.12.2009 року та пояснення Фомічова Ю.О. можуть вплинути на вирішення спору у справі № 7/32/10, враховуючи, що обставини які відповідач вважає за необхідне дослідити, виникли після розірвання сторонами по справі договору підряду на будівництво № 650 від 14.09.2007 року. Також слід зазначити, що на момент вищевказаних обставин відповідач не здійснював робіт на об’єкті будівництва та не знаходився на об’єкті, що не заперечується відповідачем в судовому засіданні 08.06.2010 року.

У відповідності до ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 12.05.2010 року та 18.05.2010 року оголошувались перерви.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд –

встановив:

14.09.2007 року між Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївської інжинірингової компанії “Інвестбуд” було укладено договір підряду на будівництво (реконструкцію) № 650 (Далі - Договір) та додаткову угоду № 1 до Договору від 19.12.2007 року та додаткову угоду № 2 до Договору від 03.11.2008 року згідно умов яких відповідач зобов’язується на свій ризик, своїми силами і засобами виконати роботи по будівництву (реконструкції) об’єкта (п. 1.2 Договору) відповідно до проектно-кошторисної документації та здати цей об’єкт замовнику у встановлений строк, а замовник зобов’язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти об’єкт та виконані будівельні роботи та оплатити їх в порядку визначеному цим Договором.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що об’єктом будівництва по цьому Договору є будівництво господарсько-побутової каналізації (2 черга) м.Снігурівка. (найменування об’єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об’єм тощо) склад та обсяг робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет Договору).

Згідно п. 4.4.5 Договору відповідач зобов’язаний з початку будівництва і до оформлення акту Державної комісії охороняти виконані конструкції, устаткування , будівельні матеріали та інші цінності, які знаходяться на об’єкті.

У відповідності до п. 5.1 додаткової угоди № 1 до Договору від 19.12.2007 року, - забезпечення робіт матеріально-технічними ресурсами та послугами покладається на відповідача, який відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією. При необхідності, підрядник згідно за письмовим дорученням замовника комплектує об’єкт устаткуванням (обладнанням), придбавши його за рахунок авансу замовника або за власні кошти, та передає це устаткування (обладнання) замовнику по накладній або акту. До зазначених документів підрядником додаються документи на підставі яких придбано устаткування (обладнання) із зазначенням ціни, а також документи які підтверджують транспортні та заготівельно-складські витрати (п. 5.2 додаткової угоди № 1 до Договору від 19.12.2007 року).

Згідно акту приймання-передачі устаткування до монтажу від 19.12.2007 року (а.с. 18) позивач передав, а відповідач прийняв наступне устаткування для монтажу на об’єкті: комплектну трансформаторну підстанцію КТП-К-63-19/04, вв/в; ви/к, вартістю 26100,00 грн.; - трансформатор ТМ 63-10-04, вартістю 23772,00 грн.; - ящик Я 5411-3074, вартістю 4542,00 грн.; - роз’єднувач РЛНД 1-10-400, вартістю 3492,00 грн.; ящик обліку ЯУРП –100М-31у3, вартістю 3157,80 грн.; - пункт розподільчий ПР11-Д, вартістю 7362,96 грн.;          - ящик управління ЯОУ-9601-3474-31У3, вартістю 2292,84 грн.; - щит освітлення –НЩО-63/12-54У3, вартістю 2014,20 грн.; - ящик сигналізації «ЯС», вартістю 5714,16 грн., загальна сума 78447,96 грн.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що з початку робіт та до їх закінчення підрядник забезпечує охорону конструкцій, устаткування, будівельних матеріалів та інших цінностей, які знаходяться на об’єкті.

Листом № 607/01-17/01 від 19.08.2008 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією розірвання Договору, та просив повернути екземпляр проектно-кошторисної документації для передачі повного комплекту іншому замовнику.

У відповіді від 05.12.2008 року № 29 відповідач погодився з пропозицією відповідача розірвати Договір.

Листом № 1044/02-17/01 від 17.11.2009 року позивач зазначив, що ТОВ МІК «Інвестбуд»прийняло до монтажу обладнання на суму 78447,96 грн., але згідно акту виконаних робіт це обладнання на об’єкті не змонтовано, та в зв’язку зі зміною генпідрядника по вказаному об’єкту та завершенням робіт просив відповідача терміново передати актом отримане обладнання на будівельний майданчик очисних споруд в м.Снігурівка.

На вищевказаний лист відповідач 09.12.2009 року надав позивачеві відповідь в якій зазначив, що комплексна трансформаторна підстанція і КТП-63-10/04при була включена в акт приймання будівельного майданчика. Інше обладнання, яке вказане в акті приймання-передачі знаходиться на будівельному майданчику в вагончику, де ночує охорона. Передача вище переліченого обладнання було оформлено актом-приймання будівельного майданчика, де були вказані і виконані роботи і обладнання.

У додатках до заперечень на позовну заяву відповідачем наданий акт приймання-передачі об’єкта «Госпобутова каналізація в м.Снігурвка 11 черга»від 26.11.2008 року в якому зазначено, що комісією в складі Директора Олійник Т.П., с/виконроба ТатароваО.С., головного спеціаліста ВТН УКБ ОДА Щербачені Н.В. прийнято незавершене будівництво об’єкту «Госпобутова каналізація в м.Снігурівка 11 черга»від підрядника ТОВ МІК «Інвестбуд», який в 2007 році виконував наступні роботи:

1.          Виробничо-побутовий корпус (регенто провід, фундаменти під компресори, дверні та віконні блоки, цементна стяжка, електричні роботи, монтаж монорельсу, та інші роботи);

2.          Трансформаторна підстанція;

3.          Водонапірна башта;

4.          Воздухопровід АО;

5.          Кабельні лінії;

та передав їх в повному обсязі 26.11.2008 року замовнику.

Позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі ( ч. 1 ст. 1213 ЦК України.).

В судовому засіданні 08.06.2010 року головним спеціалістом відділу технагляду Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації Щербаченя Н.В. надані суду письмові та усні пояснення в яких остання зазначає, що акт приймання-передачі об’єкту «Госпобутова каналізація в м.Снігурівка 11 черга»був підписаний нею 26.11.2008 року. Згідно вказаного акту, будівельний майданчик, на якому працював ТОВ МІК “Інвестбуд” був оглянутий, на момент підписання акту обладнання не монтувалося (комплектна трансформаторну підстанцію КТП-К-63-19/04, вв/в; ви/к, вартістю 26100,00 грн.; - трансформатор ТМ 63-10-04, вартістю 23772,00 грн.; - ящик Я 5411-3074, вартістю 4542,00 грн.; - роз’єднувач РЛНД 1-10-400, вартістю 3492,00 грн.; ящик обліку ЯУРП –100М-31у3, вартістю 3157,80 грн.; - пункт розподільчий ПР11-Д, вартістю 7362,96 грн.; - ящик управління ЯОУ-9601-3474-31У3, вартістю 2292,84 грн.; - щит освітлення –НЩО-63/12-54У3, вартістю 2014,20 грн.; - ящик сигналізації «ЯС») та їй за актом не передавався. Щодо прийняття або передачі обладнання, яке не змонтоване, то такі повноваження у Щербаченя Н.В. відсутні.

Щодо 2-го пункту акту «Трансформаторна підстанція»Щербаченя Н.В. зазначила, що на будівельному майданчику попереднім підрядником було змонтовано іншу трансформаторну підстанцію КТП-545160/10 10/0,4 кВ, яка при підписанні акту була в наявності (існуюча) та працювала. Монтаж другої трансформаторної підстанції КТП-К-63-19/04, вв/в; ви/к та іншого обладнання ТОВ МІК “Інвестбуд” не проводив. Вищевказане не змонтоване обладнання повинно передаватися УКБ від підрядної організації за окремим актом (згідно переліку).

Відповідач в судовому засіданні підтверджує твердження позивача, що ТОВ Миколаївська інжинірингова компанія “Інвестбуд” не здійснувало монтаж другої трансформаторної підстанції КТП-К-63-19/04, 66/в; вм/к.

Частина 1 статті 32 ГПК України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Достовірність –це властивість доказу, яка характеризує його точність, правильність відображення обставин, що входять до предмета доказування. Оцінити достовірність доказів –означає виявити відповідність дійсності відомостей про факти.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Акт приймання-передачі об’єкта «Госпобутова каналізація в м.Снігурвка 11 черга»від 26.11.2008 року, товаро-транспортна накладна від 19.12.2007 року, довідка Снігурівського РВ ГУМВС України в Миколаївській області, письмові пояснення працівників ГБД ДП ВАТ БМУ-22 на які посилається відповідач не є належним доказом в підтвердження факту передачі спірного майна від Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївської інжинірингової компанії “Інвестбуд” до Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації.

Відповідачем не доведено належними засобами доказування, що ним дійсно було передано позивачеві - комплектну трансформаторну підстанцію КТП-К-63-19/04, вв/в; ви/к, вартістю 26100,00 грн.; - трансформатор ТМ 63-10-04, вартістю 23772,00 грн.; - ящик Я 5411-3074, вартістю 4542,00 грн.; - роз’єднувач РЛНД 1-10-400, вартістю 3492,00 грн.; ящик обліку ЯУРП –100М-31у3, вартістю 3157,80 грн.; - пункт розподільчий ПР11-Д, вартістю 7362,96 грн.; - ящик управління ЯОУ-9601-3474-31У3, вартістю 2292,84 грн.; - щит освітлення –НЩО-63/12-54У3, вартістю 2014,20 грн.; - ящик сигналізації «ЯС», вартістю 5714,16 грн.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом відхиляються оскільки є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 38, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївської інжинірингової компанії “Інвестбуд” повернути Управлінню капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації обладнання на загальну суму 78 447,96 грн., а саме: - комплектну трансформаторну підстанцію КТП-К-63-19/04, вв/в; ви/к, вартістю 26100,00 грн.; - трансформатор ТМ 63-10-04, вартістю 23772,00 грн.; - ящик Я 5411-3074, вартістю 4542,00 грн.; - роз’єднувач РЛНД 1-10-400, вартістю 3492,00 грн.; ящик обліку ЯУРП –100М-31у3, вартістю 3157,80 грн.; - пункт розподільчий ПР11-Д, вартістю 7362,96 грн.; - ящик управління ЯОУ-9601-3474-31У3, вартістю 2292,84 грн.; - щит освітлення – НЩО-63/12-54У3, вартістю 2014,20 грн.; - ящик сигналізації «ЯС», вартістю 5714,16 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївської інжинірингової компанії “Інвестбуд” (54042, м. Миколаїв, вул.Чайковського, 2, кв. 28, р/р 26008301350450, МФО 326665 в Спаській філії АТ «Національний кредит», ЄДРПОУ 35106778) на користь Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул.Велика Морська, 42, р/р 35427017000404, МФО 826013 в ГУДК у Миколаївській області, ЄДРПОУ 04013962) 784,48 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя