Постановление суда № 10041945, 08.06.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"08" червня 2010 р.Справа № 7/264/09 Стягувач: Відкрите акціонерне товариство “Перлина”, 54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 163

Боржник: Військова частина 3039, м.Миколаїв, вул.Косіора, 2

Орган ДВС, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: Головне управління юстиції Миколаївської області, 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/23

                                                                                 Суддя Семенчук Н.О.

          СУТЬ СПОРУ: Військова частина 3039 звернулась до господарського суду Миколаївської області зі скаргою про скасування постанови про стягнення з боржника судового збору винесену 27.02.2010 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області Даниленко С.В.

В обґрунтування заявлених в скарзі вимог скаржник зазначає, що під час здійснення виконавчого провадження головний державний виконавець Даниленко С.В. своїми діями порушив вимоги ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», не надіславши на адресу скаржника копії Постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2010 року про стягнення 5100,00 грн., позбавивши боржника можливості добровільно виконати рішення суду. Вказує, що посилання в постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.02.2010 року на те, що поштове відправлення № 735651 боржником отримане не відповідає дійсності оскільки це відправлення не містило в собі Постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2010 року про стягнення 5100,00 грн., а містило лише постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2010 року про стягнення судового збору в розмірі 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ, яка була виконана боржником в добровільному порядку.

Головне управління юстиції Миколаївської області проти скарги Військової частини 3039 заперечує та зазначає, що 03.02.2010 року на підставі вимог ст.ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 7/264/09. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження супровідним листом від 04.02.2010 року за вих. № 16/768 направлено сторонам виконавчого провадження та органу, що видав виконавчий документ. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 739651, боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2010 року. В зв’язку з тим, що рішення суду боржником не виконано в строк встановлений державним виконавцем для добровільного виконання, керуючись вимогами ст.ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем підрозділу 27.02.2010 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

У відповідності до вимог статті 77 ГПК України в судових засіданнях 08.04.2010 року, 27.04.2010 року, 13.05.2010 року оголошувались перерви.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд –

встановив:

Військова частина 3039 звернулась до господарського суду Миколаївської області зі скаргою про скасування постанови про стягнення з боржника судового збору винесену 27.02.2010 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області Даниленко С.В.

Вищевказана скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

08.12.2010 року господарським судом Миколаївської області по справі № 7/264/09 прийнято рішення згідно якого позовні вимоги задоволені. З Військової частини 3039 (54003, м.Миколаїв, вул.Касіора, 2, р/р 35228001000095 ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 806013, ЄДРПОУ 23313925) стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства “Перлина” (54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 163, р/р 26001640829242 Одеський обласний філіал АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 328016, ОКПО 030055958) заборгованість в розмірі 5100,00 грн. 102 грн. держмита, та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вимог вищевказаного рішення 29.12.2009 року господарським судом Миколаївської області було видано накази.

03.02.2010 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області Даниленко С.В. на підставі ст.ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду Миколаївської області по справі № 7/264/09 виданих 29.12.2009 року по стягненню з Військової частини 3039 держмита в розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на ІТЗ та стягнення боргу в розмірі 5100,00 грн.

Як зазначено Головним управлінням юстиції Миколаївської області, в запереченнях на скаргу та поясненнях наданих в судових засіданнях під час розгляду скарги, вищезазначені постанови разом з супровідними листами були зареєстровані в журналі реєстрації вихідної кореспонденції вих. №№ 768, 769 та за вих. № 16/178 та вих. № 16/179 були направлені Військовій частині 3039 в одному конверті, в підтвердження посилається на витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції та реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 04.02.2010 року. Представник зазначає, що відправлення сторонам документів виконавчого провадження здійснюється відповідальним працівником –діловодом у відповідності до вимог Порядку робіт із документами в органах державної виконавчої служби затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року зі змінами затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.12.2009 року № 2392/5.

В судовому засіданні 13.05.2010 року Сурженко І.С. дала суду пояснення в яких зказначила, що дійсно 04.02.2010 року отримала від виконавця дві постанови та два супровідних листа для відправлення їх на адресу Військової частини 3039, які були зареєстровані нею в журналі вихідної кореспонденції за №№ 17/768, 17/769. Зазначає, що постанови та супровідні листи були покладені нею в один конверт оскільки мали одну адресу одержувача. При складанні реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції нею були заповненні графи (1, 2, 3) щодо отримувача та вихідні номери документів. В той же день вищевказаний конверт разом з іншими конвертами зазначеними в реєстрі відправки та сам реєстр були скеровані в поштове відділення для відправки адресатам, при цьому зазначає, що графи 3, 5, 6 реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції (масса, сума плати за пересилання) нею не заповнювались.

Боржник в скарзі та поясненнях наданих в судових засіданнях під час розгляду скарги вказує, що конверт який 09.02.2010 року надійшов від Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області містив лише один супровідний лист та одну постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 7/264/09 по стягненню з Військової частини 3039 держмита в розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на ІТЗ, яка була виконана в добровільному порядку. Вказує, що він не ухиляється від виконання рішення суду по справі 7/264/09 в частині сплати заборгованості в сумі 5100,00 грн., та в разі отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 7/264/09 про стягнення боргу в розмірі 5100,00 грн. ним були б здійснені заходи по погашенню в добровільному порядку вказаної заборгованості.

В обґрунтування щодо неотримання супровідного листа та постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 7/264/09 по стягненню з Військової частини 3039 заборгованості в розмірі 5100,00 грн., посилається на наступне

Пунктом 3 витягу з наказу командира військової частини 3039 від 10.12.2009 року № 610 «Про організацію фельд’єгерсько-поштового зв’язку на 2010 рік»визначено, що для забезпечення фельд’єгерсько-поштового зв’язку в частині призначено військовим фельд’єгерем: - для відправки нетаємної кореспонденції та «ДСК»- відповідального виконавця несекретного діловодства старшину Бурбураса К.Г., - військовим листоношею –бібліотекаря частини робітника Дердюк О.В.

У відповідності до п. 4 наказу командира військової частини 3039 від 10.12.2009 року № 610 «Про організацію фельд’єгерсько-поштового зв’язку на 2010 рік», - листоноша зобов’язаний передавати поштову кореспонденцію нетаємне діловодство в запечатанному вигляді.

Бурбурасою К.Г. в судових засіданнях 13.05.2010 року та 08.06.2010 року надані пояснення в яких зазначено, що у відповідності до вищевказаних пунктів наказу, - 09.02.2010 року листоноша отримав у відділенні зв’язку пошти кореспонденцію для військової частини 3039 поставив підписи на повідомленні про вручення поштового відправлення не розкриваючи конверт та в запечатаному вигляді доставив кореспонденцію до секретаріату військової частини де передав Бурбурасі К.Г. Конверт в якому надійшла кореспонденція від підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області не містив вихідних номерів, що не дало змоги з’ясувати кількість вкладеної в конверт кореспонденції. Бурбурас К.Г. пояснила, що нею було розпечатано вказаний конверт, перевірена кількість аркушів які він містить –було виявлено 4 аркуша –супровідний лист № 16/769 на 2-х аркушах та одну постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 7/264/09 по стягненню з Військової частини 3039 держмита в розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на ІТЗ на 2-х аркушах, які були зареєстровані в журналі обліку вхідних документів № 903, 09.02.2010 року під вх. № 35 та передані командиру частини для ознайомлення, - інших документів конверт не містив, в підтвердження до суду було надано копію витягу з журналі обліку вхідних документів.

Частина 1 статті 32 ГПК України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Достовірність –це властивість доказу, яка характеризує його точність, правильність відображення обставин, що входять до предмета доказування. Оцінити достовірність доказів –означає виявити відповідність дійснісності відомостей про факти.

Згідно до п. 2.12 Порядку робіт із документами в органах державної виконавчої служби затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року зі змінами затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.12.2009 року № 2392/5 в разі направлення документів виконавчого провадження рекомендованими листами діловодом складаються реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції (Додаток 7), з оформленням граф 1 –7 реєстру.

Пунктом 22 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених Постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270, визначено, що функції із зважування згрупованих поштових відправлень, їх тарифікації (у тому числі наклеювання поштових марок на них), тарифікації згрупованих поштових переказів, проставлення особливих відміток на згруповані поштові відправлення, поштові перекази покладаються на відправників.

Як вбачається з реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції за 04.02.2010 року підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області зареєстровано для відправлення на адресу Військової частини 3039 документи за вихідними номерами №№ 16/768, 16/769, при цьому графи 5,6 реєстру в яких зазначається маса та сума плати за пересилання не заповнені, що не дає можливості ідентифікувати дійсність вкладення та відправлення зазначених документів в одному конверті на адресу Військової частини 3039.

На запит Військової частини 3039 № 359 від 14.04.2010 року начальником поштампу ЦПЗ № 1, надана відповідь в якій зазначено, що прийом рекомендованих листів, згідно вимог нормативних документів, здійснюється без перевірки та переліку вкладення.

На запит головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області з приводу надання інформації щодо ваги рекомендованного листа за № 5400200739651, відправленого 05.02.2010 року, від Центру поштового зв’язку № 1 надана відповідь в якій зазначано, що прийом вищезазначеного листа здійснювався за списком у кількості 9 рекомендованих листів, в якому не зазначено вагу відправлення. На цей факт звернено увагу начальника відділення зв’язку № 2 Неропа М.А.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», - державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Частина перша ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Так, ч. 4 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»визначає, що у разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання. (ч. 5 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи. ( Частина перша статті 46 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ст. 33 ГПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, в порушення вищевказаної норми Головним управлінням юстиції Миколаївської області не доведено належними засобами доказування, факту надсилання Військовій частині 3039 постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2010 року з виконання наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 7/264/09 щодо стягнення з Військової частини 3039 боргу в розмірі 5100,00 грн. Отже відповідно Державною виконавчою службою порушені вимоги статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»в частині надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження. Такі дії державної виконавчої служби порушують право боржника на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього закону.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що доводи заявника є правомірними, а постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.02.2010 року головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області Даниленко С.В. підлягає визнанню недійсною.

          Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Визнати недійсною постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області Даниленко С.В. від 27.02.2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя