Решение № 10041917, 08.06.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2010 р. Справа № 16/606/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

за участю представників:

від позивача –Лях Н.В., довіреність № 3 від 03.11.2008р.,

від відповідача –представник не з`явився,

від 3-ї особи –представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/606/08

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Дилен”, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 14,

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю “Атлант Лайт”, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 14-Б,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 1,

про: стягнення заборгованості у сумі 1 001565 грн. 96 коп. за договорами поставки № 559/208 від 01.08.2008 року та № 615/208 від 10.08.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Дилен” пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю “Атлант Лайт” про стягнення заборгованості у сумі 1 001565 грн. 96 коп. за договорами поставки № 559/208 від 01.08.2008 року та № 615/208 від 10.08.2008 року

Справу за позовом ТОВ «Дилен»до ТОВ СП «Нібулон»порушено ухвалою суду від 10.11.2008 р. ( суддя Фролов В.Д.) та призначено до розгляду на 26.11.08 р.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 26.11.2008 р. було об’єднано справи за № 16/606/08 та 16/620/08 у спільне провадження та присвоєно № 16/606/08 та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВ «Атлант Лайт». Зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Лайт»надати до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва документи бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують взаєморозрахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Лайт»з Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон»за період з серпня по жовтень 2008 року, в тому числі договори, угоди, рахунки, накладні, платіжні документи, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, декларації по ПДВ, регістри бухгалтерського обліку за відповідні періоди, а також документи, що підтверджують взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Лайт»з постачальниками сільськогосподарської продукції, яке було поставлене Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», для проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Лайт»щодо відображення в податковому обліку результатів господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», акт перевірки надати до суду. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Дилен»надати до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва документи бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують взаєморозрахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дилен»з Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон»за період з серпня по жовтень 2008 року, в тому числі договори, угоди, рахунки, накладні, платіжні документи, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, декларації по ПДВ, регістри бухгалтерського обліку за відповідні періоди, а також документи, що підтверджують взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «Дилен»з постачальниками сільськогосподарської продукції, яке було поставлене Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», для проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дилен»щодо відображення в податковому обліку результатів господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», акт перевірки надати до суду.

Ухвалою суду від 25.12.2008 року розгляд справи було відкладено на 20.01.2009 року.

Ухвалою суду від 19.01.2009 року за підписом заступника голови суду Василяки К.Л. в задоволенні заяві про відвід головуючого у справі судді Фролова В.Д. було відмовлено.

Ухвалою суду від 20.01.2009 року провадження у справі було зупинене та надіслано матеріали справи до прокуратури Миколаївської області і повідомлення про наявність у діях службових осіб ТОВ «Дилен»та ТОВ «Атлант Лайт»ознак злочинів.

23.01.2009 року ухвалою суду за підписом заступника голови суду Василяки К.Л. в задоволенні заяві про відвід головуючого у справі судді Фролова В.Д. було відмовлено та справу передано для подальшого розгляду судді Дубовій Т.М. .

Ухвалою суду від 02.02.2009 року суддя Дубова Т.М. прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою суду від 30.06.2009 року у зв’язку з надходженням до суду повідомлення прокуратури Миколаївської області (а.с.150, т.І) провадження у справі було поновлено та розгляд справи було призначено на 14.07.2009 року.

Згідно апеляційної скарги № 5855/27 від 08.07.2009 року ТОВ СП «Нібулон»на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.01.2009 року по справі № 16/606/08 справу було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 24.07.2009 року по справі № 16/606/08 Одеського апеляційного господарського суду було відмовлено у прийнятті вищезазначеної скарги та справу повернуто до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 11.08.2009 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.09.2009 року.

Ухвалою Вищого господарського суду від 06.10.2009 року було прийнято касаційну скаргу ТОВ СП «Нібулон»до касаційного провадження та призначено до розгляду на 25.11.2009 року.

Ухвалою Вищого господарського суду від 25.11.2009 року касаційну скаргу ТОВ СП «Нібулон»було залишено без задоволення а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2009 року по справі № 16/606/08 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 04.03.2010 року було відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 25.11.2009 року у справі № 16/606/08.

Ухвалою суду від 25.05.2010 р. справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.06.2010 року.

          Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення.

          Позивач у судовому засіданні надав копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.06.2010 року стосовно ТОВ «Атлант-Лайт»(код 35106647), де зазначено про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв’язку з визнанням її банкрутом.

          Також на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку із терміновим відрядженням представників відповідача.

          Позивач у судовому засіданні категорично заперечував проти відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем не надано будь-яких підтверджуючих документів в обґрунтування неможливості участі представника відповідача у судовому засіданні; поштове повідомлення щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання знаходиться в матеріалах справи та свідчить про своєчасне повідомлення про слухання справи;позов подано позивачем ще в листопаді 2008 року та з цього часу відповідачем жодним чином не довів суду своїх заперечень по суті позову. Вважає, що поведінка відповідача та його дії щодо оскарження ухвал суду свідчать про зловживання процесуальними правами з метою ухилитися від погашення боргу. Зазначає, що в складі ТОВ СП «Нібулон»існує юридичний відділ, який забезпечує правовий захист підприємства та вибуття до відрядження одного з представників товариства не може свідчити про те, що підприємство не має можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Вивчивши вищезазначені клопотання,суд дійшов висновку про відхилення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки ухвалою суду від 25.05.2010р. явка його представника у судове засідання обов`язковою не визнавалася. За таких обставин суд розцінює клопотання відповідача про відкладення розгляду справи як штучне затягування розгляду спору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

01 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 559 /2008, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання поставити та передати у власність відповідачеві сільськогосподарську продукцію в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з відповідачем і вказаних в договорі та в Додатках до договору, а відповідач зобов'язався здійснити приймання та оплату товару.

За умовами п. 4 Договору поставки позивач зобов'язався передати (поставити) товар на умовах СРТ - Перевантажувальний термінал ТОВ СП «НІБУЛОН»за адресою м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1

За додатковими угодами №№ 60 від 01 жовтня 2008 року, № 61 від 02 жовтня 2008 року, № 62 від 03 жовтня 2008 року, № 63 від 04 жовтня 2008 року до Договору відповідачу було передана сільськогосподарська продукція за видатковими накладними: № РН- 0000461 від 01 жовтня 2008 року на суму 56987,00 грн., № 0000463 від 01 жовтня 2008 року на суму 119581, 60 грн. , № РН-0000472 від 02 жовтня 2008 року на суму 33113,52 грн., №0000471 від 02 жовтня 2008 року на суму 141984,00 грн., № РН-0000470 від 02 жовтня 2008 року на суму 125734,00 грн., № 0000469 від 02 жовтня 2008 року на суму 266090, 80 грн., № РІ1-0000475 від 03 жовтня 2008 року на суму 33245,00 грн., № РН-0000476 від 03 жовтня 2008 року на суму 63519,00 грн., № РН-0000477 від 04 жовтня 2008 року на суму 35250,60 грн. , усього на загальну суму 875505 грн. 52 коп.

В підтвердження отримання товару відповідачем видана позивачу довіреність ЯПИ № 593890 від 25.09.2008 року.

Факт поставки товару Відповідачу підтверджується товаро-транспортними накладними з відмітками про отримання відповідної кількості товару (а.с.20-54, т.І)

На виконання п. 6.1. Договору позивач 20.10.2008 року надіслав на адресу відповідача (м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-б) товарно-транспортні накладні, видаткові, податкові накладні та рахунки фактури на оплату отриманого товару.

Згідно із зворотнім поштовим повідомленням відповідач отримав наведений лист 22.10.2008 року.

Умови п. 6.1. укладеного договору поставки передбачають оплату на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання вищенаведених документів.

Тобто оплата сільськогосподарської продукції повинна була бути здійснена відповідачем не пізніше 27 жовтня 2008 року.

На момент звернення до суду оплата поставленої позивачем сільськогосподарської продукції відповідачем не здійснена.

У відповідності до ст. ст. 526, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором .

Стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЛЕН»суму заборгованості за поставлену сільгосппродукцію -875505 ( вісімсот сімдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ять) грн.. 52 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 8 755,10 та інформаційних послуг в сумі 118,00 грн.

Крім того, 10 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 615/2008 ,за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання поставити та передати у власність відповідачеві сільськогосподарську продукцію в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з відповідачем і вказаних в договорі та в Додатках до договору, а відповідач зобов'язався здійснити приймання та оплату товару.

За умовами п. 4 Договору поставки Позивач зобов'язався передати (поставити) товар на умовах СРТ - ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122.

За додатковими угодами до Договору № 21 від 30 вересня 2008 року, № 22 від 01 жовтня 2008 року, № 23 від 02 жовтня 2008 року відповідачу було передана сільськогосподарська продукція за видатковими накладними: № РН- 0000459 від 30.09.2008р. на суму 30497, 86 грн., № РН- 0000467 від 01.10.2008р. на суму 34318,10 грн. ,№РН-0000468 від 01.10.2008р. на суму 31340,71грн., №РН-000474 від 02.10.2008р. на суму 29903,77 грн. на загальну суму 126060,44 грн.

В підтвердження отримання товару Відповідачем видана Позивачу довіреність ЯПИ №593890 від 25.09.2008р.

Факт поставки товару відповідачу підтверджується товарно-транспортними накладними з відмітками про отримання відповідної кількості товару ( а.с.12-18, т. ІІ).

На виконання п. 6.1. Договору позивач 30.10.2008 року надіслав на адресу відповідача (м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-б) товарно-транспортні накладні, видаткові, податкові накладні та рахунки фактури на оплату отриманого товару.

Згідно із зворотнім поштовим повідомленням відповідач отримав наведений лист 03.11.2008 року.

Умови п. 6.1. укладеного договору поставки передбачають оплату на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання вищенаведених документів. Тобто оплата сільськогосподарської продукції повинна була бути здійснена Відповідачем не пізніше 7 листопада 2008 року.

На момент звернення до суду оплата поставленої позивачем сільськогосподарської продукції відповідачем не здійснена.

У відповідності до ст. ст. 526, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором .

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є його порушенням.

Відповідно до ст. 629 Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач на протязі розгляду справи відзив по суті позовних вимог не надав та позовні вимоги не заперечив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,суд,-          

                                                   ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН»( м. Миколаїв,вул. Каботажний спуск, 1, код 14291113) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЛЕН»( м. Миколаїв, вул. Гмирьова,14, код 30900404) суму заборгованості за договором поставки № 615/2008 від 10.08.2008 р. в розмірі 126060 грн. 44 коп., держмито в сумі 1 269, 60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН»( м. Миколаїв,вул. Каботажний спуск, 1, код 14291113) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЛЕН» ( м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 14, код 30900404) суму заборгованості за договором поставки № 559/2008 від 01.08.2008 р. в розмірі 875 505 грн. 52 коп., держмито в сумі 8 755,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя