Решение № 10041863, 03.06.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2010 р. Справа № 15/41/10

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

за участю представників:

від позивача –Власенко М.О., довіреність № юр/1920 від 01.09.2009р.,

від відповідача –не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 15/41/10

За позовом: Державного підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України””, 54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2а,

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Спецбуд”, 54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 45,

про: стягнення 8824 грн. 91 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”” пред’явлено позов до Відкритого акціонерного товариства “Спецбуд” про стягнення коштів у сумі стягнення 8824 грн. 91 коп.

В ході розгляду справи позивач заявою за № юр/1131 від 26.05.2010р. уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 7548 грн. 31 коп. –основного боргу, 332 грн. 13 коп. –збитки від інфляції, 55 грн. 22 коп. –3% річних, 754 грн. 83 коп. –пеня згідно ч. 2 ст. 231 ГК України.

Про час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв’язку з позначкою «організація вибула». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв’язку з позначкою «організація вибула», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Між сторонами виникли правові відносини за юридичними фактами в цивільному праві та відповідно за обставинами, за якими норми цивільного права пов'язують встановлення, зміну, припинення, поновлення і т.п. цивільних прав і обов'язків.

Тобто, згідно ст. 11 ЦК України між сторонами виникли права та обов'язки, що випливають з дій осіб, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідач в лютому 2009 року запросив у Позивача надати послуги механізмами, а Позивач погодився надати ці послуги без передоплати.

Згідно з Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) Позивачем в лютому 2009 року надано послуг на загальну суму 11 548,31 грн., а Відповідачем ці послуги прийнято, про свідчать підписи представника ВАТ „Спецбуд" та печатки на кожному акті здачі-приймання робіт (а.с. 5,6,8).

Відповідно до виставлених рахунків до сплати належало 11 548,31 грн.

Станом на 01.02.2010 р. за надані послуги Відповідач сплатив лише 4 000 грн. Відповідачем не оплачено послуг на суму 7 548,31 грн. (11 548,31 грн. - 4 000 грн.).

13 липня 2009 р. Позивач надав Відповідачеві вимогу від 22.06.09р. (вих. № 01/208), щодо сплати боргу, яка зареєстрована у Відповідача під вх. № 35.

Відповіді від Відповідача не отримано, борг не сплачено, заперечення щодо вимоги Відповідач не надав.

Станом на 30.11.2009 року між сторонами складений акт звірки взаємних розрахунків (а.с.10) за період з 01.01.09р. по 30.11.09р., в якому ВАТ „Спецбуд" визнає і підтверджує підписом та печаткою сальдо (борг) на користь ДП „Миколаївський облавтодор" в сумі 7 548,31 грн.

18 січня 2010 р. Позивач надав Відповідачеві повторну претензію № Юр/31 від 12.01.2010 р. (вх. № 01) з вимогою в термін до 01.02.2010 р. сплатити борг і з попередженням у разі несплати звернутись до суду.

Згідно зі ст. 530 ЦК України з моменту пред'явлення кредитором вимоги, свій обов'язок боржник повинен виконати у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином у встановлений договором строк. За порушення зобов'язань згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України передбачені сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, як плату за користування чужими коштами. За розрахунком позивача збитки від інфляції за період з 01.02.2010р. по 01.05.2010р. складають 332 грн. 13 коп., а 3% річних складає 55 грн. 22 коп., який є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 181 ГК України між сторонами договір укладений шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Згідно з ч. 2 ст. 231 ГК України в разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, якщо інше не передбачено законом чи договором, стягується пеня в розмірі 0,1 % від вартості товару, а за прострочку понад 30-ти днів - штраф в розмірі 7% від суми боргу.

ДП „Миколаївський облавтодор" відноситься до державного сектору економіки, про що свідчить довідка ЄДРПОУ, тому за порушення строків виконання зобов'язань до Відповідача застосовуються санкції передбачені ч. 2 ст. 231 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Оскільки за змістом ст. ст. 546, 547 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою якою, в силу ст. 549 ЦК України, є штраф, пеня; провочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі; провочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Між сторонами відсутні договірні відносини в письмовій формі, відтак, підстави для задоволення штрафу - 528 грн. 38 коп. та пені у розмірі 226 грн. 45 коп. - відсутні, тому в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Сплачене держмито слід віднести на рахунок сторін пропорційно задоволеним вимогам позивача, відпоівдно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи дане, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Уточнені позовні вимоги ДП «Миколаївський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»задовольнити частково.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Спецбуд”, 54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 45, (код 01273102) заборгованість у розмірі 7548 грн. 31 коп., 332 грн. 13 коп. збитків від інфляції, 3% річних у сумі 55 грн. 22 коп., 93 грн. 14 коп. держмита та 215 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Автомобільні дороги України”, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а (код 31159920).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя