Решение № 10041513, 03.06.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2010 р. Справа № 17/115/10

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Коваля С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

за участю представника позивача –Марченко М.О., дов. № 4222 від 27.10.2009 р.,

відповідач у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укретелеком”(01000, м.Київ -30, бульвар Шевченко, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27),

До відповідач: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, (м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 61),

про: стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»(далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовною заявою про стягнення з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі –відповідач) коштів у сумі 1243 грн. 51 коп., з яких: 1006 грн. 72 коп. - сума заборгованості за договором; 28 грн. 81 коп. –сума пені; 163 грн. 97 коп. –сума збитків від інфляції; 44 грн. 01 коп. –3% річних, а також коштів на погашення судових витрат по справі.

Про час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, направив на адресу господарського суду відзив, в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

04.07.2008 року між сторонами було укладено договір про надання послуг електрозв’язку № 874 (далі –Договір), відповідно до умов якого, позивач зобов’язувався надавати послуги електрозв’язку, а відповідач - оплачувати їх вартість.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року за № 720, п. 3.2.8 Договору відповідач зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно з п. 4.2 Договору відповідач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що у разі застосування авансової системи оплати, відповідач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідач, порушуючи вищезазначені вимоги Законів України та умови Договору, отримані послуги за період з грудня 2008 року по лютий 2010 року не сплатив, і на момент розгляду справи його заборгованість перед позивачем становить 1006 грн. 72 коп.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що згідно з розрахунком позивача відповідно становить 163 грн. 97 коп. та 44 грн. 01 коп.

Крім того, відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», п. 5.8 Договору, відповідач у разі несвоєчасної оплати отриманих послуг повинен сплатити пеню, яка відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»та п. 41 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Згідно з розрахунком позивача сума пені становить 28 грн. 81 коп.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем визнані отже, підлягають задоволенню повністю.

          Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, (м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 61; код 35638987) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»(54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27; ідентифікаційний код 22437619) 1006 грн. 72 коп. - заборгованості за договором; 28 грн. 81 коп. –пені; 163 грн. 97 коп. –збитків від інфляції; 44 грн. 01 коп. –3% річних; 102 грн. держмита та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя