Решение № 10041413, 01.06.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2010 р. Справа № 11/68/10

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Ескорт»

(54001, м.Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта, 12, кв.39, р/р26009901026281 в філії ЗАТ «ПУМБ», МФО 326126, код ЄДРПОУ 34510576),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс»

(54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 42/18, р/р26005054200468 в МРУ «ПриватБанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 31096410)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Догарєв А.С., дов. №05/10-1 від 05.04.2010р.

від відповідача: Важеніна С.А., дов. б/н від 15.02.2010р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 13857,16 грн.

Від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач включив до розміру позовних вимог вартість охоронних послуг за квітень 2010р. та просить суд стягнути з відповідача 20100,0 грн. основного боргу, 60,3 грн. збитків від інфляції, 50,66 грн. –3% річних, 346,2 грн. пені, 205,57 грн. держмита та 236,0 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Докази доплати державного мита у встановленому законодавством порядку та розмірі позивач додав.

Суд приймає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та в подальшому справа розглядається з урахуванням такого збільшення.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, в судовому засіданні представник позовні вимоги не визнав, мотивуючи свою позицію тим, що охоронні послуги надавались позивачем неналежним чином. Так, 06.03.2010р. товариством «Порт-Сервіс»було виявлено факт крадіжки з охоронюваного складу товарно-матеріальних цінностей на суму 58320,0 грн. з об’єкту, який знаходився під охороною позивача.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи суд, –

в с т а н о в и в:

14 грудня 2009 року за №14/12-3 між сторонами було укладено договір про надання охоронних послуг, відповідно до умов якого виконавець –товариство «БаГор-Ескорт»зобов’язалось надавати охоронні послуги по охороні об’єкту з матеріальними цінностями та майном замовника –товариства «Порт Сервіс», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Очаківська, 1-А, а замовник зобов’язався оплачує надані послуги з розрахунку 6700,0 грн. за один місяць (п.п.1.1, 6.1 договору).

Умовами п.6.3 договору сторони погодили, що оплата наданих послуг здійснюється замовником шляхом переведення грошових коштів на поточний рахунок виконавця не пізніше 3-х днів з моменту надання рахунку та підписання акту прийому-передачі наданих послуг.

Виконуючи умови договору, позивач надав відповідачу послуги з охорони майнового комплексу за період лютий-квітень 2010р. на загальну суму 20100,0 грн., що підтверджується рахунками-фактурами №2502-1 від 25.02.2010р., №25-03/1 від 25.03.2010р., №28-04/1 від 28.04.2010р. та належним чином оформленими актами приймання-передачі наданих послуг від 25.02.2010р. та від 25.03.2010р.

27.04.2010р. за №1213 відповідач направив позивачу листа з відмовою від охоронних послуг та вимогою про розірвання договору №14/12-3.

Позивач погодився з розірванням договору, та зняв охорону з об’єкту починаючи з 28.04.2010р.

05 травня 2010р. за №05/05-12 позивач направив відповідачу листа з вимогою сплатити борг за попередні місяці, до якого було додано два екземпляри актів приймання-передачі наданих послуг за квітень 2010р. та актів звірки взаєморозрахунків, а також рахунок-фактуру №23-04/1від 28.04.2010р. та податкову накладну №29 від 26.04.2010р.

Вказані документи було отримано відповідачем 13.05.2010р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, однак відповідач, в порушення умов договору, акти приймання-передачі послуг за квітень 2010р. не підписав і позивачу не повернув, відповіді на вимогу не надав, заборгованість не погасив.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів погашення боргу в сумі 20100,0 грн.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо відмови від оплати отриманих охоронних послуг з причини неналежного виконання позивачем своїх обов’язків по договору з огляду на наступне.

Умовами п.п.4.1, 4.2 договору сторони визначили, що виконавець несе майнову відповідальність за збитки, спричинені сторонніми особами майну замовника, що знаходиться на об’єкті внаслідок неналежного виконання виконавцем своїх обов’язків за договором, у разі, якщо замовник доведе факт неналежного виконання обов’язків виконавцем.

Факти крадіжки, а також знищення чи пошкодження майна замовника сторонніми особами, які проникли на охоронюваний об’єкт, чи внаслідок пожежі, чи в силу інших причин, які відбулись під час виконання обов’язків по даному договору виконавцем, встановлюються згідно діючого законодавства уповноваженими на те органами України.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів встановлення уповноваженими органами факту крадіжки з об’єкту відповідача товарно-матеріальних цінностей та доведення того факту, що крадіжка відбулась саме у зв’язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов’язань за договором.

При цьому, виходячи з умов договору, питання щодо відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням товариством «БаГор-Ескорт»своїх зобов’язань відповідачу слід вирішувати в рамках окремого позовного провадження.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Умовами п.4.3 договору сторони погодили, що у випадку порушення п.6.3 даного договору замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно з п.4.3 договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню на прострочення платежів за період з 01.03.2010р. по 29.04.2010р. (60 дн., облікова ставка НБУ –10,25%) у загальній сумі 346,2 грн.

Згідно з п.1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов’язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Нормами статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

На підставі вказаної норми, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 01.03.2010р. по 29.04.2010р. на загальну суму 50,66 грн., втрати від інфляції за березень 2010р. у сумі 60,3 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі збільшених позовних вимог.

          Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі збільшених позовних вимог.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс», 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 42/18, (р/р26005054200468 в МРУ «ПриватБанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 31096410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Ескорт», 54001, м.Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта, 12, кв.39, (р/р26009901026281 в філії ЗАТ «ПУМБ», МФО 326126, код ЄДРПОУ 34510576) 20100,0 грн. основного боргу, 346,2 грн. пені, 50,66 –3% річних, 60,3 грн. втрат від інфляції, 205,57 грн. держмита та 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя