Решение № 10041342, 25.05.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Справа № 15/45/10

           м. Миколаїв

          За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», 54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, код ЄДРПОУ 30083966;

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Содружество», 54000, м. Миколаїв, пр. Леніна, 24, код ЄДРПОУ 13861465;

про: стягнення 1268,91 грн.

           Суддя Ржепецький В.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кузьміна Б.М. довіреність № 34 від 03.11.2009р.

Від відповідача: Ракіпова Н.М. голова правління.

Представник позивача з’явився в судове засідання. Від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог по справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 1858,08 грн., у зв’язку зі сплатою даної суми боргу відповідачем.

          Представник Відповідача в судове засідання з’явився.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд–

В С Т А Н О В И В:

Між Відкритим акціонерним товариством „Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - Позивач) та Закритим акціонерним товариством «Содружество»(далі - Відповідач) було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді за № 2597 від 01.11.2003 р.(далі - Договір).

Відповідно до умов розділу 1 Договору, Позивач узяв на себе зобов'язання постачати Відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних обсягах, аі Відповідач зобов'язаний оплачувати одержану теплову енергію в терміни, передбачені цим Договором. Згідно з пунктом 9.4. Договору, Договір є пролонгованим, оскільки від сторін не надходило повідомлень про його розірвання.

Згідно з пунктом 5.3. Договору, Споживач, що має прилад обліку, щомісячно подає до Енергоностачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії.

Відповідно до пункту 6.2. Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Згідно з пунктом 6.3. Договору, Споживач за 20 днів до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації вартість зазначеної у договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

За опалювальний період з листопада 2009 р. по лютий 2010 р. Позивачем поставлено Відповідачу теплову енергію в гарячій воді для теплопостачання приміщення за адресою: пр. Леніна, 15 - відповідно до Додатку 1/1/ до Договору.

За період з листопада 2009 р. по лютий 2010 р. Відповідачу нараховано до сплати 2 861,71 грн., з яких Відповідач сплатив 1 689,01 грн. Таким чином, основний борг Відповідача за теплову енергію станом на момент подання позову до суду, з урахування заборгованості Відповідача станом на кінець жовтня 2009 р. в сумі 13,78 грн., склав 1 186,48 грн.

Заявлена Відповідачу претензія за № 65-Ю від 09.02.2009 р., залишилася без відповіді та задоволення.

Згідно з пунктом 10.3. Договору, при виникненні обставин, не обумовлених цим Договором, сторони зобов'язані керуватися Законом України „Про електроенергетику", Тимчасовими правилами обліку відпуску і споживання теплової енергії, іншими нормативними документами, що регулюють відносини сторін з приводу теплопостачання. Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 24 Закону України „Про теплопостачання". Споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією. Пункт 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007 р., закріплює, що споживач теплоенергії зобов'язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором, Позивачу завдано збитків від інфляційних процесів на суму 69,95 гри. за період з грудня 2009 р. по лютий 2010 р.

Три відсотки річних, нараховані Відповідачу, складають 12,48 грн. за період з листопада 2009 р. по березень 2010 р.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про теплопостачання», у разі несвоєчасної сплати платежів за спожиту теплову енергію споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати теплову енергію, заборгованість сплачується в судовому порядку.

Позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 1186,48 грн., але при вирішенні даного спору суд вважає доцільним застосувати положення ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи наведене, а також ступінь виконання зобов'язання боржником, той факт, що порушення зобов'язання відповідачем у справі не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд вирішив зменшити розмір нарахованого позивачем штрафу до 11,86 грн, що становить 1% від суми заборгованості.

Після подання позову до суду відповідач сплатив позивачу частину суми позову, а саме основний борг у розмірі 1186,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням №23 від 05 травня 2010 р. (а/с 42).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що із заяви про зменшення позовних вимог та доданих до неї документів випливає, що відповідачем погашено основну заборгованість перед позивачем в повному обсязі, господарський суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в даній частині позову.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, оскільки, як зазначено вище, спір виник внаслідок неналежного виконання ним умов договору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          В частині стягнення з Закритого акціонерного товариства «Содружество», (54000, м. Миколаїв, пр. Леніна, 24, код ЄДРПОУ 13861465) суми основного боргу у розмірі 1186,48 грн. провадження припинити.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Содружество», (54000, м. Миколаїв, пр. Леніна, 24, код ЄДРПОУ 13861465) на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, код ЄДРПОУ 30083966) 69,95 грн. збитків від інфляції, 12,48 грн. –3% річних, 11,86 грн. пені, 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В решті позову відмовити.

5.           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя