Решение № 10041333, 31.05.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2010 р. Справа № 16/50/10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроМакс»(54030, м. Миколаїв, вул.Спаська,1)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Національної Акціонерної Страхової Компанії «ОРАНТА»(01032, м. Київ, вул. Жилянська,75) у особі Миколаївської обласної дирекції Відкритого Акціонерного Товариства Національної Акціонерної Страхової Компанії «ОРАНТА» (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова,20)

1. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерний комерційний банк «Укрсоцбанк»(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) у особі Миколаївської обласної філії Акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк»(54001, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська,14)

2. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСК»(73011, м. Херсон, вул. Домобудівна,11)

Про: стягнення 900000,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Репешко П.І., дов. № б/№ від 20.04.2010 р.

Від відповідача: Рябець Є.О., дов. № 08-03-14/507-09 від 24.11.2009 р.

Від 1 третьої особи:

Від 2 третьої особи:

В засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 31.05.2010 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроМакс»звернулось до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Національної Акціонерної Страхової Компанії «ОРАНТА»у особі Миколаївської обласної дирекції Відкритого Акціонерного Товариства Національної Акціонерної Страхової Компанії «ОРАНТА»про стягнення 900000,00 грн.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виступають: Акціонерний комерційний банк «Укрсоцбанк»у особі Миколаївської обласної філії Акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк»та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСК».

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, він посилається на те, що відповідачем не виконані вимоги підпункту 6.5.1 До говору страхування заставленого майна (іпотеки) № В8640-008/08/СМ від 18 серпня 2008 року. Крім цього він вказує на те, що пункт 4.1.7 Договору страхування заста вленого майна (іпотеки) № В8640-008/08/СМ від 18 серпня 2008 року, встановлює, що не визнається страховим випадком та не підлягає відш кодуванню збиток у разі загибелі, пошкодження чи втрати Застрахованого майна в результаті навмисної дії, бездіяльності чи грубої недбалості Страху вальника, Вигодонабувача чи їх представників, штатного персоналу та третіх осіб, які відповідно до угод зі Страхувальником несуть зобов'язання щодо збереження Застрахованого майна.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

18 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АгроМакс»(далі - Позивач) та Відкритим акціонерним товариством Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА»(далі - Відповідач), був укладений Договір страхуван ня заставленого майна (іпотеки) № В8640-008/08/СМ (далі - Договір № В8640-008/08/СМ), за умовами якого застрахованим майном стало майно, яке знаходиться у власності Позивача та є предметом застави (іпотеки) згідно з договором застави (іпотеки) № 646/4-370 ТО від 14 серпня 2008 року, укла деним між Позивачем та Акціонерним комерційним банком «Укрсоцбанк», який виступив у якості вигодонабувача (далі - Третя особа-1), як засіб за безпечення зобов'язань за Договором кредиту № 646/4-370 від 14 серпня 2008 року.

Серед страхових випадків пунктом 3.1.6 Договору № В8640-008/08/СМ передбачені серед інших також протиправні (навмисні) дії третіх осіб, в тому числі крадіжки, грабіж, а також зниження або пошкодження внаслідок спроб цих дій. Застрахованим майном за Договором № В8640-008/08/СМ, згідно додатку № 2 до нього, є 383,9 тон насіння ріпаку на зерновому складі за ад ресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11. За цією адресою зазначене майно перебувало на підставі Договору складського зберігання зерна № 310708- 1р від 31 липня 2008 року (далі - До говір № 310708-1р), укладеного між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСК»(далі - Третя особа-2). Факт пере бування застрахованого заставленого майна за визначеною Договором № 310708-1р адресою, підтверджується реєстрами надходжень товару, Актами прийомки: № 1/178Пн088 від 01 серпня 2008 року, № 1/202Пн088 від 01 серпня 2008 року, № 1/202Ш088 від 01 серпня 2008 року, №1/249Ш088 від 01 серпня 2008 року, № 2/249Ш088 від 01серпня 2008 року, № 3/202Ш088 від 01 серпня 2008 року, № 3/249Ш088 від 01 серпня 2008 року, № 4/249Ш088 від 01 серпня 2008 року, №7/202Ш088 від 01 серпня 2008 року, № 9/202Ш088 від 01 серпня 2008 року, № 5/249Ш088 від 02 серпня 2008 року, № 6/528Ш088 від 02 серпня 2008 року, № 7/528Ш088 від 02 серпня 2008 року, № 8/249Пн088 від 02 серпня 2008 року; а також складськими квитанціями на зерно від 04серпня 2008 року № 1437, № 1438, № 1439.

Крім того, між Позивачем та Третьою особою-1 і Третьою особою-2 було укладено 14серпня 2008 року Договір схову № 646/4-370-СХ (далі - Договір № 646/4-370-СХ), за яким Третя особа-2 прийняла на себе відповідальне зберігання насіння ріпака урожаю 2008 року у кількості 383,9 тон, що є предметом застави за договором застави товарів в обороті № 646/4370-ТО від 11 серпня 2008 року, укладеним між По зивачем та Третьою особою-1. Місцем зберігання майна визначено зерновий склад Третьої особи-2 у м. Херсон, вул. Домобудівна,11. Пунктом 5.1 Догово ру № 646/4-3 70-СХ Третя особа-2 гарантувала Позивачеві та Третій особі -1 збереження майна та повну відповідальність за втрату, нестачу, пошкоджен ня майна.

Позивач звернувся до Відповідача 12 серпня 2009 року із письмовою за явою про викрадення застрахованого майна - насіння рапсу у кількості 383,9 тон. Листом від 15 вересня 2009 року № 27 Позивач висунув вимогу Відповідачеві виконати вимоги договору № В8640-008/08/СМ. Відповіддю від 18 вересня 2009 року № 14-16-02/1344 Відповідач відмовив, пославшись на ненадання Позивачем документів, потім листом затребував акти виконаних робіт між Позивачем та Третьою особою-2. Позивач за супровідним листом від 20жовтня 2009 року № 29 надав Відповідачеві копію постанови про порушення кримінальної справи від 12серпня 2009 року та довідку про заподіяні збитки. Після цього Позивач повторно звернувся до відповідача із заявою від 21 жовтня 2009 року № 30, вимагаючи виконання умов договору страхування. Відповідач листом від 21 жовтня 2009 року № 2240 відмовив Позивачеві у виплаті страхової суми. За супровідним листом від 19 листопада 2009року № 40 Позивач надав Відповідачеві копії актів виконаних робіт та розрахунки між Позивачем та Третьою особою-2. Відповідач листом від 03 березня 2010 року № 14-16-02/291 повторно відмовив Позивачеві у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на рішення Правління НАСК «ОРАНТА»від 23 лютого 2010 року № 49 у цьому питанні. Відповідно статті 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захис ту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання пев них подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чин ним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про страхування», страховий ри зик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання, а страховий випадок - подія, передба чена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (стра хового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. За частиною 1 статті 16 Закону України «Про страхування», договір страху вання - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здій снити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у дого ворі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страху вання (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зо бов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно пунктів 2, 3 та 4 частини 1 статті 20 Закону України «Про страху вання», страховик зобов'язаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового ви падку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шля хом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визнача ється умовами договору страхування або законом; відшкодувати витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку щодо запобіган ня або зменшення збитків, якщо це передбачено умовами договору. Аналогі чні обов'язки покладені на страховика статтею 989 ЦК України.

Стаття 991 ЦК України та стаття 26 Закону України «Про страхування»встановлюють перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхо вих виплат або страхового відшкодування і вони у взаємовідносинах Позива ча і Відповідача відсутні. Відповідно до статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного вико нання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За статтею 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: ви конати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодав ства.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконан ня з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржником є відповідач, який на порушення умов Договору № В8640-008/08/СМ та вимог чинного законодавства до цього часу не приступив до виконання своїх обо в'язків зі сплати страхової суми Позивачеві.

Статтею 581 ЦК України визна чено, якщо предмет застави не підлягає обов'язковому страхуванню, він мо же бути застрахований за згодою сторін на погоджену суму. У разі настання страхового випадку предметом застави стає право вимоги до страховика. Аб зацом другим частини 3 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони в до говорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Ціну позову визначено у відповідності до час тини 1 статті 55 ГПК України, якою передбачено, що у позовах про стягнен ня грошей ціна позову визначається стягуваною сумою, у розмірі 900000грн.

Заперечення відповідача судом не приймаються, з огляду на наступне.

Позивач, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог підпункту 6.5.1 До говору страхування заставленого майна (іпотеки) № В8640-008/08/СМ від 18 серпня 2008 року негайно, тобто 11 серпня 2009 року, повідомив про настан ня події, яка становить страховий випадок, органи міліції, до компетенції яких входить розслідування причин їх виникнення. Також ТОВ «АгроМакс»повідомив ВАТ НАСК «Оранта»про настання події, яка становить страховий випадок, шляхом подачі письмової заяви із зазначенням обставин події і ха рактеру збитків не пізніше двох робочих днів з моменту, коли дізнався про її настання, тобто 12 серпня 2009 року, чим виконав вимоги підпункту 6.5.2 Договору страхування заставленого майна (іпотеки) № В8640-008/08/СМ від 18 серпня 2008 року.

Підпунктом 3.1.6 пункту 3.1 Договору страхування заставленого майна (іпотеки) від 18 серпня 2008 року № В8640-008/08/СМ страховими ви падками за цим Договором є пошкодження, втрата або загибель Застрахова ного майна внаслідок протиправних (навмисних) дій третіх осіб, в т.ч. краді жки, грабежу, а також знищення або пошкодження внаслідок спроб цих дій. Пунктом 3.2 цього Договору прямо вказано, що пошкодження, втрата або за гибель Застрахованого майна внаслідок будь-якої з подій, передбачених пун ктами 3.1.1 - 3.1.6 Договору, вважається страховим випадком, якщо є пря мий, безпосередній зв'язок між настанням цих подій і загибеллю, пошко дженням чи втратою Застрахованого майна. Таким чином, посилання пред ставника відповідача на пункт 4.1.7 Договору є необґрунтованими.

Згідно підпункту 6.2.1 Договору страхування заставленого майна (іпоте ки) від 18 серпня 2008 року № В8640-008/08/СМ страховик має право самос тійно, або із залученням представників Вигодонабувача перевіряти достовір ність відомостей про об'єкт страхування, наданих Страхувальником перед укладенням Договору, стан та умови утримання (експлуатації) Застраховано го майна при укладанні та під час дії Договору. Цей пункт Договору, як слі дує з позиції відповідача, ним не виконувався. Також слід зазначити, що се ред підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, перерахованих у розділі 8 (пункти 8.1 - 8.11) Договору відсутні будь-які з тих, на які посила ється відповідач, окрім наведеної у пункті 8.4 Договору - несвоєчасне пові домлення поро настання страхового випадку. Проте це посилання є необґрунтованим і спростовується наведеними вище доказами.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної Акціонерної Страхової Компанії «ОРАНТА»(01032, м. Київ, вул. Жилянська,75) у особі Миколаївської обласної дирекції Відкритого Акціонерного Товариства Національної Акціонерної Страхової Компанії «ОРАНТА»(54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова,20; код ЄДРПОУ 02304619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроМакс»(54030, м. Миколаїв, вул. Спаська,1; код ЄДРПОУ 31497923) 900000,00 грн. заборгованості, 9000,00 грн. –держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя