Решение № 10041318, 01.06.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2010 р. Справа № 17/107/10

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача Громова Л.А., довіреність № 8547/01 від 16.11.2007 року,

від відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/107/10

За позовом: Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а),

До відповідач: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1 ),

про: стягнення коштів у розмірі 4256 грн. 97 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго»(надалі - позивач) предявлено позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про стягнення коштів у розмірі 4256 грн. 97 коп.

Про час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами звязку з позначкою «по закінченню строку зберігання». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами звязку з позначкою «по закінченню строку зберігання», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обовязку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходить з такого:

01.10.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 274 на постачання теплової енергії по вул. Миколаївська, 19 у м. Миколаєві.

Свої обов'язки по тепло забезпеченню згідно умов Договору позивач виконував належним чином. Згідно договору № 274 позивач відпустив теплову енергію за термін з 02.11.2009 р. по 31.03.2010 року на загальну суму 4079 грн. 90коп., а сплачено лише 100грн., що підтверджено нарядами на включення системи опалення, які підписані відповідачем, відомостями споживання електричної енергії, частковою сплатою заборгованості та розрахунком основного боргу.

На оплату спожитої теплової енергії позивачем були надіслані рахунки, що підтверджено безпосередньо щомісячними реєстрами.

Пунктом 1.8. Договору сторони встановили порядок розрахунків - щомісячно протягом опалювального періоду або року шляхом перерахування авансових платежів на поточний місяць у розмірі, вказаному у Додатку № 1 до Договору до 5 числа поточного місяця.

Відповідно п. 1.9 Договору остаточний розрахунок здійснюється до 5 числа місяця наступного за звітним.

Нарахування сум проплати за послуги по тепло забезпеченню проводилося в період з 02.11.09 р. по 31.03.10 р. згідно встановленого тарифу за 1 г Кал., що вказується у виставлених рахунках на оплату. Але відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за послуги по договору.

За вказаний період відповідач спожив теплову енергію на суму 3979 грн. 90 коп.

На пiдставi статтi 625 Цивільного кодексу Украiни за перiод з 06 грудня 2009 року по 31 березня 2010 року позивачем нараховано суму збиткiв вiд iнфляцii у розмірі 94 грн. 86 коп. (відповідно до наданого розрахунку) та три проценти річних у розмір 23 грн. 36 коп. за період з 06 грудня 2009 року по 16 квітня 2010 року.

Крім того, на пiдставi Закону Украiни «Про вiдповiдальнiсть за несвоечасне виконання грошових зобов'язань» сторонами в п. 5.1 договору узгоджено: в разi несвоечасноi оплати послуг у строки, визначенi у п.1.9 Договору "споживач" зобов'язаний сплатити на користь "постачальника" суму заборгованостi з урахуванням за весь час прострочення виконання зобов'язання пеню у розмiрi подвiйноi облiковоi ставки Нацiонального банку Украiни, що дiяла в перiод, за який сплачуеться пеня вiд суми заборгованостi за кожний день прострочення платежу.

За перiод з 06 грудня 2009 року по 19 квітня 2010 року позивачем нараховано пеню у розмірі 158 грн. 95 коп. (відповідно до наданого розрахунку).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 3979 грн. 90 коп., збиткiв вiд iнфляцii у розмірі 94 грн. 86 коп., пені у розмірі 158 грн. 95 коп., 3 % річних - 23 грн. 26 коп., державне мито у розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А (код 31319242).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя