Постановление суда № 100411721, 18.10.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/18144/21

Провадження №2-а/523/113/21

У Х В А Л А

"18" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Осипенко О.А. про забезпечення позову у справі № 523/18144/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Чиж П.П., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Осипенко О.А. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у справі №523/18144/21, якою просить: зупинити арешт грошових коштів боржника, накладений постановою головного державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ільченко Оксани Володимирівни на суму в межах 45 149 грн.

Обґрунтована заява тим, що позивачем ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву про скасування постанови та накладеного адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4069391 від 15.04.2021 року. Станом на дату подання заяви, наявне виконавче провадження № 66378382 з виконання наведеної постанови, головним державним виконавцем Другого Суворовського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ільченко О.В. здійснюються виконавчі дії в межах даного виконавчого провадження, а саме накладено арешт на майно та грошові кошти позивача. Внаслідок цих дій, всі рахунки позивача, в тому числі і зарплатні карткові рахунки АТ «УкрСиббанк» арештовані, тобто позивач матеріально заблокований. У разі невжиття заходів забезпечення позову, можливе рішення суду про задоволення позову неможливо буде виконати.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №523/18144/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Чиж П.П., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, подану представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Осипенко О.А., а також позовні матеріали, суд дійшов висновків щодо необхідності часткового задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно п.п. 1,2 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову, суд виходить з того що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільченко О.В. від 05.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66378382 з виконання постанови Серії ЕАН № 4069391, виданої ВАП УПП в Одеській області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 40 800,00грн.

Постановою головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільченко О.В. від 08.09.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 45149 грн.

За вимогами ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Тому, факт судового оскарження постанови серії ЕАН № 4069391 від 15.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної відносно ОСОБА_1 , не зупиняє її дію та виконання у межах виконавчого провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Осипенко О.А. просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення арешту грошових коштів боржника, накладеного постановою головного державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ільченко Оксани Володимирівни, на суму в межах 45 149 грн.

Разом із тим, суд зауважує, що згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено лише шляхом застосування встановлених законом видів забезпечення позову: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії ( правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

З огляду на те, що обраний заявником вид забезпечення позову не передбачений ч.1 ст. 151 КАС України, суд не вбачає правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення арешту грошових коштів боржника ОСОБА_1 .

Разом із тим, на підставі ч.1 ст. 150 ЦПК України, враховуючи мотивованість заяви про забезпечення позову, ризики того що у випадку не застосування заходів забезпечення позову позивачу ОСОБА_1 буде необхідно вчиняти додаткові дії для поновлення порушених прав, у випадку задоволення позову, суд вбачає підстави для застосування такого виду забезпечення позову, передбаченого п.5 ч.1 ст. 151 ЦПК України, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд приходить до висновку, що невжиття наведених заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано, у разі стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Крім того, у межах спору який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження постанови про накладення штрафу та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

Також, наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак, вжиття судом заходів забезпечення позову, у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови Інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції Чиж П.П., 1 батальйон, 8 рота, Серії ЕАН № 4069391 від 15.04.2021 року, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову Серії ЕАН № 4069391 від 15.04.2021 року, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом попередження порушення прав позивача, одночасно не порушують прав третіх осіб та держави.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 15.04.2021 року Серії ЕАН № 4069391, складеної Інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Чиж П.П., 1 батальйон, 8 рота, відносно ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішення суду в цій справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Осипенко О.А. про забезпечення позову у справі № 523/18144/21 – задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по справі № 523/18144/21, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №66378382, на підставі виконавчого документа – постанови від 15.04.2021 року серії ЕАН № 4069391, складеної Інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Чиж П.П., 1 батальйон, 8 рота, відносно ОСОБА_1 , про стягнення з боржника на користь держави штрафа у розмірі 40800,00 грн. до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи та до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвалу складено 18.10.2021 року.

Суддя К.О. Далеко