Решение № 10040936, 18.05.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 р. Справа № 17/269/09

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

за участю представників:

від позивача –Бондар О.Ю., довіреність № 245 від 01.01.2009р.,

від відповідача –не з`явився,

В судовому засіданні приймає участь прокурор Круш Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/269/09

За позовом: Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах

Держави в особі відкритого акціонерного товариства “Миколаївгаз”, 54003,

м. Миколаїв, вул.Чигрина, 159,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лама-Т”, 57220,

Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Кіровоградська, 10.

про: стягнення коштів за поставлений природний газ у сумі 5758556 грн. 69 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Миколаївгаз” (надалі-позивач) звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Лама-Т” (надалі-відповідача) про стягнення коштів за поставлений природний газ у сумі 5758556 грн. 69 коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним:

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.99 у справі про представництво інтересів держави в арбітражному судочинстві, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця загроза є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Згідно п. 4 мотивувальної частини вказаного Рішення Конституційного Суду України інтереси держави можуть як збігатися, так і не збігатися з інтересами державних підприємств. Поняття "інтереси держави" є оціночним у кожному конкретному випадку, прокурор самостійно визначає, в чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією із форм представництва є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Оскільки держава має контрольний пакет акцій ( 50 % плюс одна акція) ВАТ „Миколаївгаз" і несплатою вказаної заборгованості порушуються інтереси держави в паливно-енергетичному комплексі та завдаються значні збитки, вбачаються підстави для представництва держави в особі ВАТ „Миколаївгаз".

Так, прокуратурою області розглянуто клопотання ВАТ „Миколаївгаз" щодо представництва прокурором інтересів у суді.

Перевіркою встановлено, що 01 січня 2009 року між відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" та товариством з обмеженою відповідальністю „Лама-Т" був укладений договір № П/2009-ПГ-091-10 на постачання природного газу на 2009 рік.

Додатковими угодами № 1, 2, 3 відповідно від 29.01.09р., 27.03.09р., 06.05.09р. до вказаного договору встановлено ціну природного газу.

Відповідно до п. 1.1 договору від 01.01.09 Позивач зобов'язується за наявності обсягів поставити Відповідачу в 2009 році природній газ, який останній зобов'язується прийняти та оплатити на умовах договору.

Свої зобов'язання Позивач виконав у повному обсязі, та відповідно до актів приймання-передачі природного газу за січень-травень 2009 року поставив 2796,274 тис. куб. м. природного газу на суму 7 266 487, 31 грн.

В свою чергу, відповідач свої зобов'язання виконав частково, спожиті обсяги природного газу сплатив лише у сумі 1 995 291 грн.

Таким чином, Відповідач має заборгованість перед Позивачем за поставлений природний газ у сумі 5 271 196,31 грн.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що оплату відповідач здійснює виключно грошовими коштами на рахунок позивача 100 % попередньої оплати вартості обсягів газу, запланованих до поставки, за 10 банківських днів до початку місяця поставки.

Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу ( за звітний період) до 5 числа місяця, наступного за звітним.

У відповідності до п. 7.1 зазначеного договору в разі несвоєчасної сплати за спожитий природній газ у строки, визначені у п. 6.1 Договору, споживач зобов'язаний сплатити на користь Постачальника суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань, а також три відсотка річних від простроченої суми та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочення. Пеня нараховується починаючи з 11 числа місяця, наступного за звітним.

Крім того, відповідно до положень п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

За розрахунком, позивача сума основного боргу за період з 01.01.09 по 06.06.09 складає 5 271196,31 грн., інфляційні нарахування становлять 181 430,14 грн., 3 % річних - 37 790,47 грн., пеня за період з 01.01.09 по 06.06.09 - 268 139,77 грн.

Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних та пені складає 5 758 556,69 грн.

Враховуючи наведене, прокурор та позивач просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача повідомлений належним чином у судове засідання не з`явився.

На адресу суду 18.05.2010р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що відповідач не має можливості бути присутнім.

Суд відхилив клопотання відповідача, оскільки ухвалою суду від 05.05.2010р. явка його представника у судове засідання обов`язковою не визнавалася; згаданою ухвалою суд не зобов`язував відповідача вчинити певні дії. За таких обставин суд розцінює клопотання відповідача про відкладення розгляду справи як штучне затягування розгляду спору. В матеріалах справи також наявне повідомлення про вручення ухвали суду від 05.05.2010р. відповідачу 13.05.10р.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступного висновку:

У відповідності зі ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є його порушенням.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 193 Господарського кодексу України приписано, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення за гальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а згідно ч. 2 ст. 218 учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За розрахунком позивача збитки від інфляції складають 181430 грн. 14 коп., а 3% річних –37790 грн. 47 коп.

Судом за власною ініціативою зроблено перерахунок за допомогою програми «Законодавство»версія 2.7.8., згідно здійсненого розрахунку сума 3% річних –36361 грн. 06 коп.

Відповідно до п. 7.1 Договору, сторони узгодили, якщо у випадку несвоєчасної оплати за спожитий газ у строки, визначені у п. 6.1 Договору, споживач зобов`язаний сплатити на користь постачальника суму заборгованості зурахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань, а також три відсотка річних від простроченої суми та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочення. порушення покупцем строків, продавець оплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. За розрахунком позивача розмір пені за період з 11.03.2009р. по 24.06.2009р. складає 268139 грн. 77 коп.

Судом за власною ініціативою зроблено перерахунок за допомогою програми «Законодавство»версія 2.7.8., згідно здійсненого розрахунку сума пені за вищевказаний період складає 222450 грн. 82 коп.

З огляду на вищенаведене позовні вимоги прокурора і позивача підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на договорі і чинному законодавстві, отже, підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачене держмито слід віднести на рахунок сторін пропорційно задоволеним вимогам позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Миколаївгаз” - задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Лама-Т”, (57220; Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Кіровоградська, 10 код ЄДРПОУ 31917100) заборгованість у розмірі 5271196 грн. 31 коп. пеню у розмірі 222450 грн. 82 коп., збитки від інфляції у розмірі 181430 грн. 14 коп., 3% річних у розмірі 36321 грн. 06 коп., на користь відкритого акціонерного товариства “Миколаївгаз”, (54003, м. Миколаїв, вул.Чигрина, 159; код ЄДРПОУ 35638606).

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Лама-Т”, (57220; Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Кіровоградська, 10 код ЄДРПОУ 31917100) в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31118095700006, банк ГУДКУ у Миколаївській області, отримувач УДК у м. Миколаєві; код банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 5711 грн. 39 коп. держмита.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Лама-Т”, (57220; Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Кіровоградська, 10 код ЄДРПОУ 31917100) в доход Держбюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 31211259700006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 234 грн. 06 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя