Решение № 10040503, 18.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.10                                                                                           Справа№ 23/62

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (надлі –ТзОВ) «Аверс», м. Калуш,

до відповідача Дочірнього підприємства (надалі –ДП) «Константа-Захід», м. Львів,

про стягнення 34148,34 грн.

За участю представників:

від позивача: Судик І.І. –представник,

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: ТзОВ «Аверс», м. Калуш, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ДП «Константа-Захід»19798,7 грн. заборгованості, 1529,96 грн. трьох процентів річних, 7949,2 грн. інфляційних, 4870,48 грн. пені та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані нормами Договору про надання послуг № А-125/2007 та ст.ст. 509, 526, 527, 625 ЦК України.

Позивачем подано заяву від 10.06.2010 р. про зменшення позовних вимог. У цій заяві позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення пені та просить стягнути з відповідача на свою користь 19798,7 грн. заборгованості, 1510,44 грн. трьох процентів річних та 7707,8 грн. інфляційних.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, у встановленому законом порядку проти позову не заперечив, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Вказане підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 46562608. Чергове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом до уваги не береться, оскільки суд уже двічі відкладав розгляд справи на підставі клопотань відповідача. ДП «Константа-Захід»жодних письмових пояснень щодо позовних вимог та доказів, які б спростовували ці вимоги, не надано, явки представника в жодне з судових засідань не забезпечено. Крім цього, відповідач не був позбавлений права надіслати на адресу суду поштою свої письмові доводи і міркування та докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення заборгованості.

Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 599, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між сторонами у справі укладено договір № А-125/2007 від 25.09.2007 р. Згідно з умовами цього договору позивач зобов»язувався здійснити для відповідача послуги з подачі та збирання вагонів, маневрові роботи, розвантаження вагонів, миття і закривання вагонів, утримання колії, послуги навантажування Т-156. Відповідно до наявних у матеріалах справи Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 114 від 28.09.2007 р., № 117 від 10.10.2007 р., № 135 від 16.10.2007 р., позивач виконав для відповідача вищенаведені послуги на суму 46548,22 грн., а відповідач прийняв їх без зауважень та застережень. Надані послуги ДП «Константа-Захід»оплатило частково. Станом на день розгляду справи судом позивач просить стягнути з відповідача 19798,7 грн. заборгованості. Претензію позивача № 001/38 від 14.02.2008 р. з вимогою оплатити заборгованість в сумі 19798,7 грн. за надані, на підставі договору № А-125/2007 від 25.09.2007 р. та актів виконаних робіт № 114 від 28.09.2007 р., № 117 від 10.10.2007 р., № 135 від 16.10.2007 р., послуги відповідач залишив без відповіді і задоволення. У матеріалах справи відсутні та на неодноразові вимоги ухвал суду відповідачем не подані докази, які б спростовували наявність 19798,7 грн. заборгованості або свідчили про добровільне погашення боргу. Відтак, 19798,7 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення 4870,48 грн. пені підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач у заяві про зменшення позовних вимог від 10.06.2010 р. відмовився від позову в частині стягнення пені..

Що стосується стягнення трьох процентів річних та інфляційних за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання, то згідно з п. 1.2. договору № А-125/2007 відповідач мав здійснити оплату позивачу за надані послуги шляхом банківського переводу на рахунок позивача до початку надання послуг. Однак, договором не встановлено, ані дату початку надання послуг, ані конкретно визначеного об»єму послуг, які будуть надаватись. Відтак, відповідач не знав, коли саме позивач почне надавати послуги, а також не міг порахувати точної вартості цих послуг до початку їх надання. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у Договорі № А-125/2007 від 25.09.2007 р. не встановлено строку виконання відповідачем грошового зобов»язання з оплати послуг, наданих позивачем. Відтак, на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України боржник повинен був виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. З урахуванням строків пересилки поштових відправлень, встановлених п. 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року N 1149, строк виконання зобов»язання відповідачем, встановлений ч. 2 ст. 530 ЦК України, закінчився 02.03.2010 р. За таких обставин до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 6476,16 грн. інфляційних та 1254,91 грн. трьох процентів річних за період прострочення платежу з 03.03.2008 р. по 13.04.2010 р. Решта позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішення питання про розподіл судових витрат суд також виходить з того, що згідно з абз. 3 п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22 квітня 1993 р, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за № 50, при зменшенні позовних вимог внесене мито не повертається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Константа-Захід»(79493, м. Львів, вул.. Левандівська, 3, ЄДРПОУ 32712109) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс»(77306, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 11, код 32511248) 19798,7 грн. заборгованості, 6476,16 грн. інфляційних, 1254,91 грн. трьох процентів річних, 275,30 грн. державного мита та 190,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. В частині стягнення 4870,48 грн. пені провадження у справі припинити.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сиди після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя