Постановление суда № 100403269, 18.10.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/19245/21

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича про визнання протиправним та нечинним нормативно-правова акту, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича щодо видання наказу від 29.06.2021 року №373 про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань;

- визнати протиправним та нечинним нормативно-правовий акт - наказ виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича від 29.06.2021 року №373 про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань;

- визнати протиправною бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича по відмові у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 27 вересня 2021 року про надання копії табелю обліку робочого часу за серпень та вересень 2021 року осіб начальницького складу: ОСОБА_2 , Іллящука Д.Г., Агакаряна Р.С. та ОСОБА_3 ;

- зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві надати копії табелю обліку робочого часу за серпень та вересень 2021 року осіб начальницького складу: Титора Д.П., Іллящука Д.Г., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви (частина 8 ст. 171 КАС України).

Згідно положень частини 2 ст. 171 КАСУ суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 171 КАС України суддя, після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Приписами частини 5 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що предметом адміністративного позову у справі №420/19245/21 є, зокрема, визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, а саме наказу виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича від 29.06.2021 року №373 про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань. Позивачем також заявлено пов`язану з цією вимогою позовну вимогу про визнання протиправними дій виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Суханова Олексія Олександровича, щодо видання зазначеного нормативно-правового акту, а саме наказу Державного бюро розслідувань від 29.06.2021 року №373.

Отже, згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами виключної підсудності зазначені позовні вимоги мають розглядатися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Таким судом є Окружний адміністративний суд міста Києва.

При цьому позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича по відмові у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 27 вересня 2021 року про надання копії табелю обліку робочого часу за серпень та вересень 2021 року осіб начальницького складу: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; та зобов`язання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надати копії табелю обліку робочого часу за серпень та вересень 2021 року осіб начальницького складу: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підсудні Одеському окружному адміністративному суду.

За таких умов суд доходить висновку, що позивачем в одному адміністративному позові заявлені позовні вимоги з порушенням правил їх об`єднання, та можливість об`єднання зазначених позовних вимог положеннями ст. 172 КАС України не передбачена.

Згідно ч. 6 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що позивачем в адміністративному позові заявлені позовні вимоги з порушенням правил їх об`єднання, та можливість об`єднання зазначених позовних вимог положеннями ст. 172 КАС України не передбачена, суд доходить висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 адміністративного позову з додатками.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 19-21, 160, 161, 169, 171, 172, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича про визнання протиправним та нечинним нормативно-правова акту, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.