Решение № 10040206, 19.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.10                                                                                           Справа№ 19/49

За позовом: ТзОВ „Крамсервіс”, м. Львів;

До Відповідача: ТзОВ „Агрон”, м. Львів;

Про: стягнення 13833,60грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Позивача: Сірий А.В. - предст. (дов. б/н від 09.03.2010р.);

Відповідача: не з’явився;

Позивачу, який взяв участь у справі, роз’яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме, його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ТзОВ „Крамсервіс”, м.Львів до відповідача: ТзОВ „Агрон”, м.Львів, про стягнення 13833,60грн.

Обставини Справи:

Ухвалою суду від 16.03.2010р. судом порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до судового розгляду на 05.05.2010р.

В судове засідання 19.05.2010р. представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, відзиву та документів, витребовуваних ухвалами суду не подав, правом на захист своїх інтересів не скористався, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання (ухвала надсилались на адресу Відповідача рекомендованим листом).

Справа слуханням відкладалась з причин неявки відповідача у судове засідання та неподання ним витребовуваних ухвалою суду документів.

Від здійснення технічного запису судового процесу представник позивача відмовився.

Суд, оглянувши подані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку про те, що у справі достатньо доказів для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, згідно із положеннями ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, представлених позивачем для огляду, додані до матеріалів справи копії первинних документів та оцінивши докази, які знаходяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне:

12.05.2008р. між ТзОВ „Крамсервіс” та ТзОВ „Агрон” було укладено Договір підряду №33.

Згідно з умовами п.1.1 даного Договору відповідач: ТзОВ „Агрон” зобов’язувався виконати для замовника - ТзОВ „Крамсервіс”, проектно–пошукові та будівельно-монтажні роботи по вул. Хуторівка у м.Львові в термін з 12.05.2008р. до 01.09.2008р., а замовник - прийняти їх та оплатити. При укладенні Договору відповідач вимагав сплатити йому аванс в сумі 30000,00грн. та подав відповідний рахунок №22 від 12.05.2008р., але ТзОВ „Крамсервіс” платіжним дорученням від 15.05.2008р. № 453 перерахувало в якості авансу 11000,00грн. на рахунок відповідача.

Відповідно до умов п.4.1. Договору термін виконання робіт був встановлений з 25.05.2008р. до 01.09.2008р. Рішення про зміну визначеного строку сторонами не приймалось.

Робіт, передбачених умовами укладеного Договору Відповідач не виконав. Це підтверджується актом, складеним представниками ТзОВ „Крамсервіс” 02.09.2008р., відсутністю поданих актів виконаних робіт. Жодних повідомлень про причини невиконання взятих на себе зобов’язань ТзОВ „Агрон” не надсилало, в судове засідання не подано.

Позивач наполягає на стягненні на його користь, поряд з основною сумою боргу, трьох процентів річних від простроченої суми, а саме: за 632 дня прострочення платежу (від часу, коли минув строк на виконання робіт за Договором –02.09.2008р. до часу подання позовної заяви –10.03.2010р.), що складає 5.26% і дорівнює 578,60грн.

Також позивач просить при стягненні заборгованості врахувати індекс інфляції за весь час прострочення. Індекс інфляції за даними Державного комітету статистики України в період з 02.09.2008р. до 10.03.2010р. склав –20.5%, сума відшкодування за індексом інфляції становить –2255,00грн.

При винесенні рішення у справі, суд керувався наступним:

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.          

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

Вимоги позивача щодо включення до судових витрат оплати послуг адвоката в сумі 1000,00грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено факт надання послуг адвоката: крім копії Договору про надання допомоги, інших доказів, а саме: Акту виконання робіт, доказів оплати суми 1000,00грн. та Свідоцтво адвоката (копії)- позивачем суду не надано, що унеможливлює задоволення вимог в цій частині.

Відповідач при наданих йому правах та можливостях, позовні вимоги не заперечив, вимог ухвали суду не виконав доказів повернення сплати позивачу суми заборгованості не представив.

Зважаючи на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати, а саме: по сплаті державного мита на суму 138,33грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236,00грн., згідно із ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст.1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 ГПК України,-

суд,-

                     ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути із ТзОВ „Агрон” (юридична адреса: 79000, м.Львів, вул.Бортнянського, 20б. код ЄДРПОУ 19170058) на користь ТзОВ „Крамсервіс” (юридична адреса: 79000, м.Львів, вул.Довженка, 2; код ЄДРПОУ 19162936) 11000,00грн.- основного боргу, 578,60грн.–3% відсотків за прострочення платежу, 2255,00грн.–компенсації за індексом інфляції, 138,33грн.- витрат на оплату державного мита, 236,00грн.– витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. В задоволенні вимог про включення до судових витрат стягнення 1000,00грн. та в якості витрат з оплати послуг адвоката відмовити.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя