Постановление суда № 100362344, 18.10.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-3585/11

Провадження № 6/643/260/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_1 , Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» (далі Товариство) звернулось до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначило, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2011 у справі № 2-3585/11 задоволено позов ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.08.2012 рішення місцевого суду змінено, скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку штраф в розмірі 99000 грн та зменшено розмір пені за несплату відсотків з 139196,45 грн до 34384,31 грн.

20.05.2019 між ПАТ «Банк «Демарк» та Товариством укладено договір про відступлення прав вимоги № 30-054, за яким Банк відступив Товариству право вимоги за кредитним договором № 30-054 від 01.04.2008, договорами про внесення змін, договором застави та поруки.

Заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Банк «Демарк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» у виконавчому провадженні № АСВП 37155798 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3585/11, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Демарк» суми заборгованості в розмірі 182205,75 доларів США та 34384,31 грн, розгляд заяви провести без участі представника заявника.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне: заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2011 у справі № 2-3585/11 задоволено позов ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» суму заборгованості в розмірі 182205,75 доларів США та 139196,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» судовий збір в розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн (а.с. 2-3).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.08.2012 рішення місцевого суду змінено, скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку штрафу в розмірі 99000 грн та зменшено розмір пені за несплату відсотків з 139196,45 грн до 34384,31 грн (а.с. 5-7).

20.05.2019 між ПАТ «Банк «Демарк» та Товариством укладено договір про відступлення прав вимоги № 30-054, за яким Банк відступив Товариству право вимоги за кредитним договором № 30-054 від 01.04.2008, договорами про внесення змін, додатковою угодою, договором застави та поруки (а.с. 18-22).

Як вбачається з інформації про виконавче провадження станом на 13.05.2021 в провадженні Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять 10 виконавчих проваджень, одне з яких за № 37155798 відкрито 28.01.2013 на підставі виконавчого листа від 12.11.2012 № 2-3585, виданого Московським районним судом м. Харкова, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» суми заборгованості в розмірі 182205,75 доларів США та 34384,31 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії виконання судового рішення, так і до відкриття виконавчого провадження у випадку необхідності заміни сторони у виконавчому листі.

Згідно ст.ст. 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, дослідивши вищевказані документи, прийшов до висновку про доведеність заявником як факту правонаступництва, так і наявності відкритого виконавчого провадження, отже заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 259, 260, 442 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77А), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, буд. 28), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61001, м. Харків, м-н Захисників України, буд. 7/8, 10 поверх) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на його правонаступника Товариство з обмеженою «відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (код ЄДРПОУ 38962392, місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77А) у виконавчому провадженні № АСВП 37155798 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3585/11, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Демарк» суми заборгованості в розмірі 182205,75 доларів США та 34384,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар