№ 10035621, 22.06.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-36084/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Лисенко М.С.,

за участю: представника позивача - Михайліченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Карлівська міжрайонна державна податкова інспекціядо Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3про стягнення боргу за рахунок активів, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2009 року позивач Карлівська міжрайонна державна податкова інспекціязвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3про стягнення боргу за рахунок активів.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що працівниками ДПА у Полтавській області була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу кафетерію "Інна", що належить субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 За результатами перевірки був складений акт від 08.12.2008, на підставі якого було прийняте рішення № 0001292301 від 24.12.2008 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9273,10 грн. Вказане рішення оскаржене відповідачем в судовому порядку, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В судовому засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, до суду надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, в звязку з тим, що представник відповідача знаходиться в іншому судовому засіданні.

Інститутом представництва не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками на основі договору.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Оскільки позивачем у справі є юридична особа, таким чином представляти її інтереси в суді може як законний представник, так і інша особа на підставі договору.

За таких підстав суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Працівниками ДПА у Полтавській області на підставі направлень № 8237 та № 8238 від 08.12.2009 було проведено планову перевірку кафетерію "Інна", що належить субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 (згідно переліку СГД, включених до плану-графіку на грудень 2008 року, затвердженого Головою ДПА у Полтавській області). Порядок допущення посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових перевірок врегульовано статтею 11 -2 Закону України від 04.12.90р. №509 "Про державну податкову службу в Україні".

За результатами перевірки складено акт від 08.12.2008 року, в якому зафіксовано порушення позивачем:

- пункти 11, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме незабезпечення проведення розрахункової операції через РРО на повну суму, сума непроведення становить 3,40 грн.; незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, невідповідність становить 1851,22 грн.

На підставі вищевказаного акту 24.12.2008 Карлівською МДПІ прийнято рішення №0001292301 про застосування до відповідача фінансових санкцій на суму 9273,10 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Згідно із частиною 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

Функція щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, передбачена п. 4 ст. 8 Закону, тому безпосередньо здійснюється державними податковими адміністраціями в областях.

Щодо порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме незабезпечення проведення розрахункової операції через РРО на повну суму покупки, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, вказана операція дійсно не була проведена через РРО, сума непроведення становить 3,40 грн.

За дане порушення п.1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачена штрафна санкція в пятикратному розмірі вартості проданих товарів, які не проведені через РРО, тобто сума застосованої штрафної санкції становить: 3,40 грн. х 5= 170,00 грн.

Відповідно до статті 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті до субєктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Згідно акту перевірки на місці здійснення розрахункової операції була виявлена сума 1851,22 грн.. яка була зазначена в акті перевірки, який підписаний без зауважень, довіреною особою.

Твердження відповідача про передачу даних коштів в рахунок здійснення операції з купівлі-продажу тютюнових виробів від 01.12.2008 року з ТОВ "Колумб" з відстрочкою платежу знайшли свої відображення у письмових поясненнях даними довіреною особою ОСОБА_4 під час перевірки про тимчасове зберігання даних коштів для подальшої передачі контрагенту на виконання умов договору.

Крім цього, відповідачем не заперечувалось наявність даних коштів на місце проведення розрахунків.

Між тим, статтею 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

У відповідності до п. 4.5 Порядку реєстрації опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затверджені наказом ДПА України від 01.12.2000 року №614 внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через реєстратори розрахункових операцій з використанням операцій "службове внесення" чи "службова видача".

Відповідачем не надано доказів реєстрації чи фіксації у книзі обілку розрахункових операцій такої видачі.

Відповідач оскаржив рішення про застосування фінансових санкцій до Полтавського окружного адміністративного суду. Постановою господарського суду Полтавської області від 16.11.2009 року позовні вимоги СПД ОСОБА_3 було задоволенні частково. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2010 року, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2009 року скасована, у задоволенні позову СПД ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно ст. 8 Закону України "Про податкову службу в Україні" державна податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із: здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Згідно ж п.п.3.1.1 п.3.1 ст. З Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, при цьому відповідно до п.1.7 ст. 1 Закону активами платника податків являються кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать платнику за правом власності або повного господарського відання.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення боргу обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1., р/р НОМЕР_3 в Чутівському ТВБВ філії "Полтавська дирекція" "АТ Індекс-банк", МФО 331661, іден.код НОМЕР_2) - борг в сумі 9273 (девять тисяч двісті сімдесят три) грн. 10 коп. на р/р 31117104700499, одержувач УДк у Чутівському районі, код ЗКПО 34698406, банк ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 23 червня 2010 року.

СуддяА.О. Чеснокова