№ 10035339, 22.06.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-11131/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

суддів Самойлюк Г.П., Танцюри К.О.,

при секретарі Катеренчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську та начальника Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Круглякова Миколи Дмитровича про скасування наказів та поновленні на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати накази начальника ДПІ м. Іллічівська №121 від 23.07.2009 року та №80 від 18.05.2009 року в частині оголошення доган ОСОБА_3, наказ №78-0 від 09.09.2009 року про звільнення ОСОБА_3 та поновити останнього на займаній посаді.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він працював в ДПІ у м. Іллічівську на посаді старшого державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобовязань. Позивач вважає, що наказ від 18.05.2009 року №80 «Про притягнення до відповідальності», яким йому оголошено догану за неналежну організацію роботи з безхазяйним майном, що призвело до невиконання планового завдання з виявлення майна з ознаками безхазяйного у 1 квартал 2009 року, суперечить вимогам ст.147 КЗпП, оскільки не містить посилання на конкретне порушення трудової дисципліни. У подальшому, наказом від 23.07.2009 року №121 «Про недоліки в упередженні росту та погашенні податкового боргу і роботі з безхазяйним майном у першому півріччі 2009 року»позивачу повторно оголошено догану за неналежне виконання службових обовязків, що виразилося у незадовільних результатах роботи з безхазяйним майном у черві поточного року, який також, на думку позивача, суперечить вимогам ст. 147 КЗпП, оскільки не містить посилань на конкретне порушення трудової дисципліни. Позивач зазначає, що керівництвом не прийняті до уваги його службові записки про необхідність розроблення заходів по роботі з виявлення безхазяйного майна. Позивач вважає, що спірний наказ №78-о від 09.09.2009 року «Про звільнення ОСОБА_3.», прийнятий на підставі оголошених доган в порушення ст.ст.147, 149 КЗпП, так як від нього не відбирались пояснення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги із викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник ДПІ у м. Іллічівську в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що при винесенні спірних наказів ДПІ у м. Іллічівську діяла в межах правового поля. Так, дисциплінарні стягнення у вигляді доган та звільнення застосовані до позивача внаслідок його безвідповідального ставлення до виконання своїх посадових обовязків, що є порушенням трудової дисципліни. Зважаючи на правомірність оскаржуваних наказів, представник відповідача стверджував про необґрунтованість позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Начальник ДПІ у м. Іллічівську Кругляков Микола Дмитрович в судове засідання не зявився, заперечення на позов не подав; про час та місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, у звязку із чим суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, допитавши свідків, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до наказу від 05.12.2005 року №156-о ОСОБА_3 прийнято на службу до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську. Відповідно до наказу від 09.09.2009 року №78-о на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин своїх обовязків ДПІ у м. Іллічівську ОСОБА_3 було звільнено з посади старшого державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобовязань державної податкової інспекції у м. Іллічівську. Підставою для звільнення стали догани, оголошені ОСОБА_3 відповідно до наказів від 18.05.2009 року №80 «Про притягнення до відповідальності»та від 23.07.2009 року №121 «Про недоліки в упередженні росту та погашення податкового боргу і роботі з безхазяйним майном».

Перевіривши стан нормативно-правової бази, судом встановлено, що у даній сфері правового регулювання діє Кодекс законів про працю України.

Відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно з ч.2 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.22 постанови від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно зясувати, в чому конкретно виявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.п. 3, 4, 7, 8 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Зокрема, у справі про звільнення за п.3 ст.40 КЗпП суд повинен зясувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати у звязку з вчиненням його систематичним невиконанням працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що підставою звільнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, за наявності застосованого й не втратившого юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення. Крім того, оскільки тільки правомірно накладені стягнення можуть ураховуватись і бути підставою для звільнення працівника за п.3 ст.40 КЗпП України, суд, вирішуючи такий спір, повинен зясувати систематичне невиконання яких саме трудових обовязків позивачем передувало звільненню.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для оголошення доган позивачу слугували недоліки в організації роботи з упередження росту та стягнення (погашення) податкового боргу та роботі з безхазяйним майном, вжиття заходів із підвищення ефективності наповнення дохідної частини бюджету за рахунок стягнення податкового боргу та реалізації безхазяйного майна, безвідповідальне ставлення до організації роботи з безхазяйним майном та до виконання посадових обовязків, що виразилося у невстановлені жодного факту виявлення та постановки на облік майна, яке не має власника або власник якого невідомий у січні-лютому поточного року.

Як встановлено судом та не заперечувалося представниками сторін, в січні 2009 року у відділі прострочених податкових зобовязань ДПІ у м. Іллічівську було скорочено сектор по організації роботи з безхазяйним майном та покладено вказану функцію на старшого податкового інспектора ОСОБА_3. У подальшому начальником відділу погашення прострочених податкових зобовязань ДПІ у м. Іллічівську Ясницьким О.О. розроблено нову посадову інструкцію від 11.02.2009 року, яка затверджена начальником ДПІ у м. Іллічівську Кругляковим М.Д. та з якою ОСОБА_3 ознайомився того ж дня, про свідчить його підпис.

У відповідності до вищезазначеної посадової інструкції обовязками ОСОБА_3, у тому числі, було виявлення та попередня оцінка безхазяйного майна та майна, що перейшло у власність; контроль за своєчасністю надходження до бюджету коштів від реалізації безхазяйного майна та майна, що перейшло у власність держави; проведення перевірок підприємств, організацій та відомств, діяльність яких повязана із збереженням і реалізацією безхазяйного майна та майна, що перейшло у власність держави; отримання та опрацювання запитів: державної податкової адміністрації, інших органів ДПС, зовнішніх організацій.

Судом встановлено, що в період з 12.02.2009 року по 18.05.2009 року ОСОБА_3 перебував на лікарняному, тобто фактично був звільнений від виконання службових обовязків.

Згідно з п.1.3 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затверджене наказом Міністерства охорони здоровя України від 09.04.2008 року №189, здатність до трудової діяльності (працездатність) це сукупність фізичних, розумових та емоційних можливостей, яка дає змогу працівникові виконувати роботу визначеного обсягу, характеру та якості. Непрацездатність (утрата працездатності) це стан здоровя (функцій організму) людини, обумовлений захворюванням, травмою тощо, який унеможливлює виконання роботи визначеного обсягу, професії без шкоди для здоровя. Тимчасова непрацездатність це непрацездатність особи внаслідок захворювання, травми або з інших причин, що не залежить від факту працездатності, яка має тимчасовий зворотний характер під впливом лікування та реабілітаційних заходів, триває до відновлення працездатності або встановлення групи інвалідності, в разі інших причин до закінчення причин відсторонення від роботи.

15.04.2009 року адміністрацією ДПІ у м. Іллічівську видано наказ №70 «Про результати роботи відділу погашення прострочених податкових зобовязань з питань організації роботи з безхазяйним майном у 1 кварталі 2009 року», відповідно до якого державний податковий інспектор відділу погашення прострочених податкових зобовязань ОСОБА_3 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності за невиконання завдання з виявлення майна з ознаками безхазяйного у 1 кварталі 2009 року, але враховуючи, що останній перебував на лікарняному, питання має бути вирішено після його виходу на роботу.

Наказом від 18.05.2009 року №80 за неналежну організацію роботи з безхазяйним майном, що призвело до невиконання планового завдання з виявлення майна з ознаками безхазяйного у 1 кварталі 2009 року ОСОБА_3 оголошено догану. Згідно з актом відмови від надання пояснень від 18.05.2009 року №1 ОСОБА_3 від надання пояснень відмовився. Згідно з актом відмови від підпису від 26.05.2009 року №3 ОСОБА_3 з наказом від 18.05.2009 року №80 «Про притягнення до відповідальності»ознайомлений 26.05.2009 року, але від підпису відмовився.

Суд вважає вищевказаний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки майже весь І квартал 2009 року ОСОБА_3 перебував на лікарняному, зокрема з 12.02.2009 року по 18.05.2009 року, та фактично не міг виконувати свої обовязки у відповідності до посадової інструкції та трудової дисципліни; був звільнений від виконання своїх службових обовязків. Разом із тим, в судовому засіданні встановлено, що за період з січня по 11.02.2009 року ОСОБА_3 проведена робота з підготовки матеріалів, договорів та актів на передання по справі «дизельне паливо»у кількості 2,25 тонн в 6-х пластикових ємностях на суму попередньої оцінки 11550,00 гривень, переданого на реалізацію ПМП «Сплав»(код 13880563), яке у подальшому, зокрема 24.02.2009 року, було реалізовано за ціною 5100,00 гривень. Даний факт спростовує твердження представника відповідача про те, що за період січень-серпень 2009 року ОСОБА_3 не було виявлено жодного майна з ознаками безхазяйного, що призвело до зриву виконання доведених завдань ДПА в Одеській області.

Крім того, в порушення ст.147 КЗпП України наказ не містить посилань на конкретне порушення трудової дисципліни. У звязку із цим, зазначений наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Також судом встановлено, що наказом ДПІ у м. Іллічівську від 23.07.2009 року №121 «Про недоліки в упередженні росту та погашенні податкового боргу і роботі з безхазяйним майном у першому півріччі 2009 року»за неналежне виконання службових обовязків, що виразилося у незадовільних результатах роботи з безхазяйним майном у червні поточного року по виконанню завдань, ОСОБА_3 оголошено догану. Проте суд критично оцінює наведені в зазначеному вище наказі підстави, що слугували для застосування до позивача зазначеного дисциплінарного стягнення, у звязку з наступним.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до адміністрації ДПІ у м. Іллічівську із службовими записками про необхідність розроблення заходів по роботі з виявлення безхазяйного майна. Зокрема, в доповідних записках ОСОБА_3 просив начальника відділу погашення прострочених податкових зобовязань Ясницького О.О. та начальника ДПІ м. Іллічівську Круглякова Н.Д. розробити план заходів та направлення на виконання планових показників області на травень 2009 року та подальший час, оскільки такий план розроблений не був; поясняв, що у випадку нерозроблення такого плану залишається невідомим джерело виявлення безхазяйного майна.

Відповідно до службової записки ОСОБА_3 від 22.06.2009 року, станом на 22.06.2009 року ним були підготовлені два обґрунтування для зняття майна з обліку: карбонату кальцію на суму попередньої оцінки 5000,00 гривень, у звязку із знищенням, та пакувального матеріалу для телерадіоапаратури (пінопласт) на суму попередньої оцінки 5000,00 гривень. В службовій записці від 06.07.2009 року начальнику ДПІ у м. Іллічівську Круглякову М.Д. позивач пояснив, що у звязку із відсутністю матеріально-технічного забезпечення, проведення сканування вказаних матеріалів та подальші дії щодо зняття вищевказаного майна з обліку вчинити неможливо, просив провести роботи щодо забезпечення відділу погашення прострочених податкових зобовязань сканером, у звязку з службовою необхідністю та його відсутністю.

Відповідні заходи реагування з боку адміністрації ДПІ у м. Іллічівську судом не встановлені, у звязку із чим суд приходить до висновку, що при винесенні наказу ДПІ у м. Іллічівську від 23.07.2009 року №121 «Про недоліки в упередженні росту та погашенні податкового боргу і роботі з безхазяйним майном у першому півріччі 2009 року»начальником ДПІ у м. Іллічівську зазначені доповідні записки та пояснення до уваги взяті не були.

Таким чином, при повторному оголошенні догани ОСОБА_3, адміністрація ДПІ у м. Іллічівську не врахувала пояснення та доповідні записки позивача, відповідного до яких відповідачем не було створено належних умов для виконання працівником своїх посадових обовязків, а відтак підстави для оголошення догани були відсутні. Відтак, наказ від 23.07.2009 року №121 «Про недоліки в упередженні росту та погашенні податкового боргу і роботі з безхазяйним майном у першому півріччі 2009 року»підлягає скасуванню.

Наказом від 09.09.2009 року №78-о «Про звільнення ОСОБА_3.»ОСОБА_3 звільнений з посади старшого державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобовязань за систематичне невиконання без поважних причин обовязків покладених трудовим договором згідно з п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України на підставі наказів від 18.05.2009 року №80, від 23.07.2009 року №121, подання заступника начальника ДПІ від 09.09.2009 року. При цьому, пояснення при вивільненні ОСОБА_3 з займаної посади у нього не відбирались, що підтверджується показами свідка ОСОБА_6

Суд критично оцінює посилання позивача, як на підставу для задоволення позову, на те, що з посадовою інструкцією він ознайомлений не був, а підпис про його ознайомлення вчинений Ясницьким О.О. Суд не приймає до уваги зазначені доводи, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а відповідно до відмовного матеріалу прокуратури м. Іллічівська №1-103пр-09 склад злочину, передбаченого ст. 366 КК України у діях Ясницького О.О. відсутній.

При звільненні працівника у відповідності до п.3 ст.40 КЗпП України ДПІ у м. Іллічівську повинна була навести конкретні факти допущеного ОСОБА_3 невиконання обовязків, зазначити, коли саме мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли, що фактично зроблено не було. Крім цього, в порушення ч.1 ст.149 КЗпП начальником ДПІ у м. Іллічівську пояснень з приводу порушень трудової дисципліни від ОСОБА_3 не відібрані.

У даному випадку відповідач обмежився лише загальним посиланням на систематичне невиконання ОСОБА_3 без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором, та не врахував положення ч.3 ст.149 КЗпП, згідно з яким при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. При цьому, суд враховує, що самі накази, що стали підставою для звільнення, винесені необґрунтовано та у не передбачений законом спосіб, а судом не встановлено систематичного невиконання без поважних причин обовязків, покладених на ОСОБА_3 трудовим договором.

Крім того, суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_7, відповідно до яких позивач створив конфліктну ситуацію у колективі, не знайшов спільну мову з колективом, не приймав участь у житті колективу. Зазначене дає підстави вважати, що при вирішенні питання про звільнення позивача, адміністрація ДПІ у м. Іллічівську діяла упереджено, що узгоджується із поясненнями ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Як встановлено судом та не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні, на момент винесення спірного наказу про звільнення ОСОБА_3 останній перебував дійсним членом профспілкової організації, що діяла у ДПІ у м. Іллічівську. При цьому, при винесенні спірного наказу від 09.09.2009 року №78-о було допущено порушення ст.43 КЗпП України, що виразилося у неотриманні попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої був ОСОБА_3.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на ст.43-1 КЗпП, як на підставу, що допускає розірвання трудового договору без згоди виборного органу первинної профспілкової організації, оскільки воно ґрунтується на хибному тлумаченні законодавства. Так, стаття 43-1 КЗпП не містить такого випадку розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), як передбачений ч.3 ст.40 цього ж Закону. В той же час, ст. 43 вказаного Закону імперативно встановлює такий обовязок для власника або уповноваженого ним органу.

Вказані обставини дають змогу дійти висновку, що при вирішення питання щодо притягнення позивача до дисциплінарних стягнень у вигляді доган та звільнення з займаної посади, адміністрацією ДПІ у м. Іллічівську не зясовані фактичні обставини допущених порушень трудової дисципліни, причини їх допущення, не взяті до уваги службові записки про необхідність розроблення заходів по роботі з виявлення безхазяйного майна та необхідності матеріально-технічного забезпечення. У звязку із чим суд вважає вищевказаний наказ про звільнення та накази, які стали підставою для його винесення необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 достатньо та належно обґрунтував свої позовні вимоги. Його доводи про незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з займаної посади та ДПС, чим порушені його конституційні права та гарантії, повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. При цьому відповідач не надав суду доказів, які б підтвердили ту суттєву обставину, що позивачем було допущено систематичне порушення трудової дисципліни без поважної причини.

Згідно п.1 ч.1 ст.256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягають негайному виконанню.

Відповідно до зазначеної норми закону суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення позивача на посаді старшого державного податкового інспектору відділу погашення прострочених податкових зобовязань Державної податкової інспекції у м. Іллічівську.

Також, на підставі положень ч.2,3 ст.162 КАС України суд вважає за необхідне винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,69,71,86,159-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Іллічівську №80 від 18.05.2009 року «Про притягнення до відповідальності».

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Іллічівську №121 від 23.07.2009 року «Про недоліки в упередженні росту та погашенні податкового боргу і роботі з безхазяйним майном у першому півріччі 2009 року»в частині оголошення догани старшому державному податковому інспектору відділу погашення прострочених податкових зобовязань ОСОБА_3 (п.1).

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Іллічівську №78-о від 09.09.2009 року «Про звільнення ОСОБА_3».

Поновити ОСОБА_3 на посаді старшого державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобовязань Державної податкової інспекції у м. Іллічівську.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі або з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано «22»червня 2010 року.

Головуючий суддя _______ І.В. Завальнюк

Суддя _______ К.О. Танцюра

Суддя _______ Г.П. Самойлюк

22 червня 2010 року