Постановление суда № 100346470, 13.10.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9272/19

Провадження № 2/524/83/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Лобової А.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2 , представника відповідачів – Овчаренка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та припинення речового права

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та припинення речового права.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Ульянов Р.А заявив клопотання про:

- визнання обов`язковою явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП" - Пушкарьової Людмили Миколаївни;

- витребування від Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області оригіналів документів, що були подані для реєстрації права власності ОСОБА_3 на приміщення 42, 43, 44 та АДРЕСА_1 , копії яких містяться в матеріалах справи з метою проведення експертизи.

Клопотання було мотивовано тим, що у сторони позивача виникають сумніви щодо підписання відповідних документів безпосередньо ОСОБА_5 , оскільки підпис не відповідає тому, який міститься на нотаріально посвідченій довіреності.

Представник відповідачів проти витребування оригіналів документів не заперечував, однак визнання особистої участі ОСОБА_5 вважав недоцільним, оскільки судом було задоволено клопотання представника позивача про допит її як свідка. Вважає, що під час її допиту можливо з`ясувати і питання щодо підписання документів.

Також представником позивача заявлено клопотання про визнання явки відповідача, ОСОБА_3 обов`язковою з огляду на те, що відповідач ухиляється від надання відповідей на запитання. Крім того, просив застосувати заходи процесуального примусу до відповідача ОСОБА_3 ..

Представник відповідачів вирішення питання про застосування заходів процесуального примусу просив відкласти до ухвалення судом рішення по суті спору, оскільки вважає, що на даний час суд не має можливості встановити наявність порушеного права позивача.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд враховує те, що ухвалою суду від 22 січня 2021 року судом було задоволено клопотання про виклик та допит як свідка ОСОБА_5 .. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання явки директора ТОВ "НВІФ "ВІЛП" обов`язковою, оскільки встановлення обставин щодо підписання відзиву та інших документів можливе і під час допиту свідка.

Щодо клопотання представника позивача про витребування оригіналів документів. Так, суд приймає до уваги підстави та предмет позову ОСОБА_1 .. Також, суд враховує відсутність сумнівів в учасників процесу з приводу невідповідності копій реєстраційних справи, які містяться в матеріалах справи оригіналам документів, які перебувають у володінні Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Враховуючи те, що клопотання про призначення експертизи позивачем на його представником не було заявлено, суд вважає недоцільним витребування оригіналів документів.

Відповідно до ч.ч.2, 6, 7 ст.93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З огляду на те, що представником відповідача подано суду клопотання в якому останній зазначив про відмову від надання відповіді на запитання, з підстав визначених п.3 ч.6 ст.93 ЦПК України, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу.

З огляду на те, що відповідач має представника, суд також не вбачає підстав для визнання явки відповідача обов`язковою.

Керуючись ст.43, 93, 258-260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ульянова Р.А. про витребування оригіналів документів, визнання обов`язкової участі директора ТОВ "НВІФ "ВІЛП" та відповідача ОСОБА_3 , застосування заходів процесуального примусу – залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ