Постановление суда № 100345144, 08.10.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1956/20

Провадження № 6/587/82/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з даною заявою з тих підстав, що Сумським районним судом Сумської області у справі № 587/1956/20 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, оригінал якого було втрачено при підготовці його для направлення до органів ДВС і його пошуки не призвели до позитивного результату. Просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строки пред`явлення до виконання.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2020 рокустягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 16 965грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором та 2 102 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору(а.с.102,103), на підставі чого був виданий відповідний виконавчий лист № 587/1956/20.

Як вбачається з супровідного листа, датованого 05.01.2021 року, адресованого представнику АТ КБ «ПриватБанк» Михальченку Ф., який був направлений Сумським районним судом Сумської області, одночасно було направлено копію рішення та виконавчий лист від 30.11.2020 року по даній справі (а.с.107).

Доказом їх отримання є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання Банком 11.01.2021 року (а.с.108).

Як зазначає представник стягувача, оригінал виконавчого листа було втрачено при підготовці його для направлення до органів ДВС і його пошуки не призвели до позитивного результату.

Як зазначено в довідці Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 21.09.2021 року, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист № 587/1956/20, виданий Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» на виконання до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.111).

На даний час оригінал виконавчого листа втрачено.

Враховуючи, що на даний момент оригінал виконавчого листа втрачено, а також неможливість встановити подальшу долю вказаного виконавчого документа, є всі підстави вважати вказаний виконавчий документ втраченим, а тому, оскільки борг не сплачено, є необхідність поновлення його строку пред`явлення до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

З огляду на те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у відділі ДВС, слід вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено і тому строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 587/1956/20, виданого за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 587/1956/20, виданого 30 листопада 2020 року Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 16 965 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 86 копійокзаборгованості за кредитним договором та 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А. Степаненко