Постановление суда № 100336174, 07.10.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 247/13/13-ц

6/310/271/21

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря – Зозулі В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник – ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2021 представник ПАТ «Банк Фамільний» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 247/13/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6521,95 грн., визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа по справі №249/13/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6521,95 грн., до примусового виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

В своїй заяві заявник послався на те, що рішенням Торезького міського суду Донецької області від 11 січня 2013 року у справі №247/13/13-ц позов ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором № 52530 від 15.08.2008 року: 4163,17грн. - сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 2901,64грн. - сума за відсотками, 112,54грн. - 3% річних, судові витрати з оплати судового збору у розмірі 214,60грн., а всього 7391,95грн.

Після отримання виконавчого документу він пред`являвся до примусове виконання до органів ВДВС.

27.03.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснювались заходи із примусового виконання судового рішення.

23.06.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

У зв`язку із фактичним проведенням антитерористичної операції на території Донецької області банком в оперативному порядку було прийнято рішення про переїзд Головного офісу до міста Київа. Вказані фактори вплинули на здатність банку здійснювати належний контроль за відкритими виконавчими провадженнями.

Однак сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, що свідчить про втрату його при пересилці поштою.

Також, вказує, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.04.2020 відновлено втрачене судове провадження у справі №247/13/13-ц та встановлено зміст резолютивної частини рішення Торезького міського суду Донецької області по справі №247/13/13-ц.

Зазначає, що згідно перевірки інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України - Автоматизована система виконавчого провадження, підтверджує, що станом на дату звернення до суду, інформація про примусове виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , про стягнення боргу на користь заявника відсутня.

У зв?язку з цим заявник і звертається до суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час і дату розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання просив розглянути справу без виклику у засідання представників ПрАТ «Банк Фамільний».

Боржник в судове засідання не з`явився, про час і дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв не надав.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Торезького міського суду Донецької області від 11 січня 2013 року у справі № 247/13/13-ц позов ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором № 52530 від 15.08.2008 року: 4163,17грн. - сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 2901,64грн. - сума за відсотками, 112,54грн. - 3% річних, судові витрати з оплати судового збору у розмірі 214,60грн., а всього 7391,95грн.

На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист № 247/13/13-ц.

Після отримання виконавчого документу він пред`являвся до примусове виконання до органів ВДВС.

Встановлено, що у зв`язку із фактичним проведенням антитерористичної операції на території Донецької області Головний офіс ПрАТ «Банк Фамільний» переїхав до міста Київа. Вказані фактори вплинули на здатність банку здійснювати належний контроль за відкритими виконавчими провадженнями.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Банк Фамільний» звернулось із запитом щодо стану виконавчого провадження до керівництва Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

У відповіді на запит зазначено, що згідно даних єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Чистяківському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) перебувало виконавче провадження №37212193, з виконання виконавчого листа №247/13/13-ц, виданого 11.01.2013 року Торезьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу у сумі 7391,95грн. 27.03.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснювались заходи із примусового виконання судового рішення. 23.06.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Повторно виконавчий документ не надходив.

З`ясовано, що з метою перевірки інформації, що містилася у листі Управління, члени комісії ПрАТ «Банк Фамільний» перевірили усі наявні журнали вхідної кореспонденції та встановлено, що оригіналу виконавчого листа №247/13/13-ц та постанови про повернення відносно ОСОБА_1 до Банку не надходили. Про факт відсутності надходження вищезазначених документів складено відповідний акт.

Також встановлено, що відповідно до інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України - Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду, інформація про примусове виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , про стягнення боргу на користь заявника також відсутня.

Відтак, з урахуванням вищезазначеного вбачається, що втрата оригіналу виконавчого документу сталася від незалежних від заявника обставин, оскільки виконавчий лист безпосередньо стягувачу не повертався та він був втрачений під час виконання в органах ДВС або при пересилці поштою.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.04.2020 відновлено втрачене судове провадження у справі №247/13/13-ц та встановлено зміст резолютивної частини рішення Торезького міського суду Донецької області по справі №247/13/13-ц.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядає справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 17.4) розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на те, що виконавчий лист втрачено від незалежних від заявника обставин, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання рахується з дня винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Як вбачається з наявних документів, виконавчий лист про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат стягувачу не повернуто. Отже, перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання не розпочався.

У зв`язку з зазначеними вище обставинами строк для пред`явлення виконавчого документа заявником пропущений з поважних причин.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити також.

На підставі викладеного, керуючись 433 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник – ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 247/13/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості в сумі 6521,95 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа по справі № 247/13/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості в сумі 6521,95 грн. до примусового виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 247/13/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості в сумі 6521,95 грн. до примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова