Приговор № 100332166, 27.09.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 Справа №607/27/20

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

суддів Базана Л.Т., Гуменного П.П.

при секретарях с/з Дуркало Т.В., Стрілкової М.С., Крупи А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210000000282 від 01 серпня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю прокурора Матієк Т.В., Смередчук О.В., Середзінського І.В.,

Єдинак І.В., Савельєва Ю.В.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої адвоката Чорного М.Я.

захисника адвоката Кожевнікової О.В.

та обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2019 року близько 18.00 год. у квартиру АДРЕСА_2 , а саме до місця проживання сім`ї ОСОБА_3 прийшов ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_3 . Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , 31 липня 2019 року у проміжку між 18 та 23 годинами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розпивали спиртне. В ході розпивання спиртного, 31 липня 2019 року близько 23.00 год. між обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин, що переріс у бійку. В цей момент у ОСОБА_1 виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 з особливою жорстокістю.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_4 та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства з особливою жорстокістю, у процесі бійки взяв в руку ніж, який знаходився у квартирі на підлозі та наніс декілька ударів по тілу потерпілого, від яких останній втратив свідомість.?

Переслідуючи злочинну мету, спрямовану на настання бажаного наслідку, та також з метою доведення свого умислу, направленого на умисне протиправне позбавлення життя з особливою жорстокістю ОСОБА_4 до кінця, обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 31 липня 2019 року о 23.43 год., бажаючи показати свою перевагу та зверхність над потерпілим, використовуючи його безпорадний стан, а також з особливим цинізмом, бажаючи зафіксувати момент умисного вбивства ОСОБА_4 , провів програмне забезпечення спрямоване на відеофіксацію у своєму мобільному телефоні «Хіаоmі redmi note 5» модель M1803E7SG, ІМEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у активність. В подальшому з метою спричинення смерті ОСОБА_4 , вчиненого з особливою жорстокістю, підійшов до останнього, який перебував без свідомості та для того, щоб останній отримав страждання (муки) привів ОСОБА_4 до свідомості ударом по обличчі.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя з особливою жорстокістю о 23.47 год. 31 липня 2019 року ОСОБА_1 взяв у свою праву руку ніж, продовжуючи відеофіксацію події та безпосередньо своїх дій, пов`язаних із способом позбавлення життя ОСОБА_4 , проявляючи особливу жорстокість та усвідомлюючи те, що своїми діями він завдає особливих страждань та фізичну біль потерпілому, бажаючи цього, до 00.05 год. 01 серпня 2019 року, наніс останньому численну кількість ударів ножем у ділянку шиї та живота, що є життєво важливими органами.

Внаслідок численних ножових поранень, спричинених обвинуваченим ОСОБА_1 з особливою жорстокістю потерпілому ОСОБА_4 , останньому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді численних травматичних змін механічного походження (загалом 36 ран (у тому числі поранень), 4 надрізи шкіри, 1 садно та 3 внутрішньо-шкірні крововиливи) наступних ділянок тіла: волосистої частини голови - наскрізне поранення м`яких тканин тімяної ділянки; правої щоки - поверхнева рана; шиї - загалом 15 поранень лівої передньо-бокової поверхні, які продовжувались рановими каналами у м`яких тканинах та супроводжувались наскрізними ушкодженнями стінок лівих зовнішньої сонної артерії, яремної вени, лівої нижньої щитоподібної артерії та вени, лівої частки щитоподібної залози, лівої пластинки щитоподібного хряща і щитоподібно-підязикової перетинки з проникненням у гортань; та поверхнева рана лівої задньо-бокової поверхні шиї; тулуба - 9 поранень (одне з яких проникло в грудну порожнину з наскрізним ушкодженням лівої лопатки, верхньої частки лівої легені, 3-го лівого ребра і тіла 2-го грудного хребця, з крововиливом у ліву плевральну порожнину); 4 - проникали у черевну порожнину з ушкодженням кореня брижі тонкого кишківника) і два поверхневі надрізи шкіри; правої верхньої кінцівки - загалом 7 ран і поранень (одне з яких супроводжувалось наскрізним ушкодженням стінки плечової артерії і головної вени плеча), садно, надріз і 3 внутрішньо-шкірні крововиливи; лівої верхньої кінцівки - поверхневий надріз шкіри передпліччя; правої нижньої кінцівки - поранення правого стегна, що призвело до зовнішньої, внутрішньої і внутрішньо-тканинної кровотечі та обумовило масивну крововтрату, котра і послугувала безпосередньою причиною смерті потерпілого, яка настала на місці події, чим обвинувачений ОСОБА_1 вбив потерпілого ОСОБА_4 .

Між спричиненими численними ножовими пораненнями та настанням смерті ОСОБА_4 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.?

Перед настанням смерті ОСОБА_4 відчував нестерпний фізичний біль та переніс особливі фізичні страждання, з огляду на застосовані до нього насильство, чисельність, локалізацію та характер отриманих за життя тілесних ушкоджень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.4 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, визнав частково та пояснив, що його матір ОСОБА_5 познайомилась з ОСОБА_4 близько п`яти років тому та спочатку він поводив себе нормально, однак надалі мама помітила, що він інколи стає агресивним, тому вона вирішила припинити з ним спілкуватися, однак він продовжував приходити до неї, стукати, бив вікна та двері в їх квартирі, а також погрожував мамі, бив її, бив посуду, влаштовував скандали, та так тривало близько п`яти років. Вечорами, коли вони з мамою були вдома, то старались не включати світло в квартирі, бо ОСОБА_4 якщо бачив, що в них в квартирі горить світло, зразу починав кричати в них під вікнами, висловлювався нецензурними словами. З приводу такої поведінки потерпілого його мама неодноразово викликали працівників поліції, однак потім вона змирилась, переїхала жити до ОСОБА_4 , але він все одно зганяв свою злість на ній, бив її, а також почав погрожувати і йому, кидав в нього бутилкою, шарпав його. При цьому ОСОБА_4 ніде не працював, підробляв тимчасовими заробітками, проте кожного дня вживав алкогольні напої, вихвалявся як він б`є людей на вокзалі, забирає в них гроші, техніку та здає її в ломбард. Крім того повідомив, що потерпілий вживав наркотичні засоби, адже одного разу коли він проснувся в себе вдома та вийшов на кухню, побачив, що там перебував потерпілий та ще п`ятеро невідомих чоловіків, які саме вживали наркотичні засоби. Останній тиждень перед вбивством ОСОБА_4 постійно був нетверезий, погрожував йому і матері, а також в той час між ОСОБА_4 та його матір`ю відбулась сварка, під час якої він бачив як ОСОБА_4 поставив на стіл перед мамою ніж і сказав, що вона нікуди від нього не дінеться, він її не відпустить, а якщо захоче, то відріже їй вуха, ніс, щоб вона була тільки його і нікому більше не була потрібна. Також потерпілий розповідав їх сусідам різні погані історії про них з мамою, щоб ніхто з ними не спілкувався. 29 липня 2019 року він влаштувався на роботу та мав плани на майбутнє, вбивати ОСОБА_4 не планував.

Щодо подій 31 липня 2019 року розповів, що зранку вказаного дня ОСОБА_4 розбудив їх з мамою, оскільки почав кричати під їх вікнами, зокрема кричав, щоб його мама пішла до нього додому та приготувала поїсти, що його мама і зробила. Пізніше ОСОБА_4 сказав мамі покликати його, щоб допомогти потерпілому розібрати та здати на металобрухт газову плитку, яка була в нього в підвалі. Він погодився та допоміг ОСОБА_4 , а за отримані гроші від зданої на металобрухт газової плитки вони купили 3 пляшки вишневої настоянки та сигарети, після чого пішли до ОСОБА_4 додому. Вдома в ОСОБА_4 вони втрьох перебували до 17-18 год. та за цей час разом випили 2 бутилки настоянки, після чого всі разом пішли до них додому, бо скоро додому повинні були повернутись батьки потерпілого. Надалі перебуваючи на кухні в їх квартирі, вони допили ще одну пляшки настоянки, після чого його мама ОСОБА_6 пішла спати в свою кімнату. Потім ОСОБА_4 пішов до себе додому, влаштував там скандал зі своїми батьками, після чого вони пішли в магазин, де купили ще пляшку горілки та пляшку пива. Надалі вони знову прийшли до них додому, де ОСОБА_4 випивав горілку, а він пив пиво. Коли ОСОБА_4 випив всю пляшку горілки, то почав з ним сваритись і принижувати, на що він мовчав, нічого не відповідав, щоб не провокувати його. Приблизно в 20.00 год. ОСОБА_4 пішов з їх дому, він ж при цьому закрив двері в квартиру і ліг спати, при цьому забув закрити форточку на кухні, через що, мабуть, надалі ОСОБА_4 вдалось потрапити до них в квартиру. В той час коли він спав, то крізь сон почув якийсь шум, але спав дальше, однак потім проснувся від того, як ОСОБА_4 бив його по голові, по тулубу, потім взяв з тумбочки бутилу з пивом, вилив йому на голову пиво і почав бити пустою бутилкою його по голові. Він притворився, що знаходиться без свідомості, після чого ОСОБА_4 перестав його бити та пішов в напрямку до кімнати, в якій знаходилась мама. Спостерігаючи далі за діями ОСОБА_4 , він побачив, що потерпілий біля дверей маминої кімнати витягнув зі своєї сумочки ножика, який був до того в них на кухні, та враховуючи всі попередні його погрози, коли він казав, що прийде вночі і їх поріже, вважаючи, що саме це потерпілий і хотів зробити тієї ночі, він встав з ліжка і підбігши до потерпілого, почав відтягувати його від маминої кімнати та в той час крикнув мамі, щоб вона закрила двері, бо ОСОБА_4 з ножем. Коли він намагався забрати в потерпілого ніж, останній почав розмахувати ним та двічі поранив його ножем. Він ж в свою чергу знаючи, що в тумбочці знаходиться чорний розкладний ножик, відступив назад до тумбочки, витягнув вказаний ніж і також почав ним погрожувати ОСОБА_4 , виганяючи його при цьому з їх дому та сказав, що викличе поліцію. Також потерпілий намагався нанести йому удар ножем в шию, однак він закрився рукою, тому потерпілий порізав йому лише пальці, після чого потерпілий вдарив його по руці, від чого ножик випав з його рук. Потім потерпілий почав його душити, він намагався вирватись та далі вони двоє впали на підлогу. Перебуваючи на підлозі, ОСОБА_4 також душив його, від чого він на деякий час втрачав свідомість, а потім він нащупав на землі ножик та піднявши його, наніс декілька ударів ножем, який тримав правою рукою, мабуть в шию потерпілому. Потерпілий вибив в нього ніж ще раз, потім деякий час ще душив його, від чого він втрачав свідомість. Потім він побачив, що його мама вибігла з кімнати та побігла до сусідів, в цей час він зміг вирватись з рук потерпілого, та піднявшись, зробив декілька кроків за мамою, однак що відбувалось дальше він не пам`ятає, від пережитих емоцій він не розумів що відбулось, та прийшов до себе, коли вже був в наручниках. Події, зафіксовані на відеозаписі, підтвердив та вказав, що на відеозаписі видно, що саме він наносив ножові поранення ОСОБА_4 , однак цього не пам`ятає. У вчиненому розкаюється та зазначив, що не хотів вбивати ОСОБА_4 , захищався від нього.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

Поясненнями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що у її сина ОСОБА_4 були стосунки із матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 , та стосунки між ними тривали близько двох-трьох років, при цьому вони жили разом то у ОСОБА_5 в квартирі, то в неї вдома, оскільки син проживав з нею. Вона була проти їх стосунків та казала своєму сину, що їм не треба бути разом, та потім вони розійшлись. Приблизно через рік після цього, одного дня коли її син повертався додому, він зустрів ОСОБА_5 , яка перебувала в дворі їх будинку та плакала, вони поговорили та як їй стало відомо зі слів ОСОБА_4 , що обвинувачений ОСОБА_1 знущався над потерпілою ОСОБА_5 , виганяв її з дому, після чого ОСОБА_4 попросив її, щоб ОСОБА_5 пожила деякий час в них вдома. Деякий час вони жили разом в них вдома, що тривало близько трьох місяців, а потім останній місяць до вбивства вони жили частково і вдома в ОСОБА_5 . За декілька днів до вбивства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посварились та її син вдарив ОСОБА_5 під оком, однак потім вони помирились. Ввечері 31 липня 2019 року коли вона повернулась з дачі додому, ОСОБА_4 спав нетверезий вдома, як їй стало відомо від сусідів, в той день він з обвинуваченим та його матір`ю втрьох здали на металобрухт газову плитку, після чого вживали разом алкогольні напої. Близько 20.00 год. ОСОБА_4 проснувся, повечеряв та сказав, що йде по сигарети і більше після цього вона його не бачила. Надалі продавці магазину розповідали їй, що ОСОБА_4 приходив в магазин з ОСОБА_1 , був веселий, вони сміялись, взяли пиво і пішли. Також вказала, що вона неодноразово сварилась з сином та ОСОБА_5 з приводу того, що вони вживали алкогольні напої, казала ОСОБА_5 , щоб вона йшла на роботу. Також повідомила, що ОСОБА_5 скаржилась їй на свого сина ОСОБА_1 , казала, що він їй погрожує, хотів її бити, вимагав, щоб вона купила йому машину, квартиру. Також ОСОБА_1 погрожував її сину ОСОБА_4 , в тому числі один раз погрожував йому в її присутності та казав, що заріже його. На ОСОБА_4 ОСОБА_6 не скаржилась, казала, що любить його. При цьому їй було відомо, що ОСОБА_4 бив ОСОБА_6 , але вона особисто цього не бачила, а також їй відомо, що ОСОБА_4 бив вікна в квартирі ОСОБА_6 , оскільки вона в нього щось забрала, а після цього не пускала в свою квартиру. Також підтвердила про те, що були випадки, коли її син ОСОБА_4 бив сусідів, будучи нетверезим.

Щодо покарання обвинуваченому просить позбавити його волі строком на 15 років або довічно.

Поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , яка вказала, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_1 . Щодо обставин справи повідомила, що ОСОБА_4 неодноразово бив її, від чого в неї були синці, також чинив на неї психологічний тиск, погрожував, вона хотіла припинити їх стосунки, але він не хотів нічого про це слухати, постійно приходив до неї, стукав в двері, бив вікна в її квартирі, після чого вона викликала працівників поліції. ОСОБА_1 також просив її припинити стосунки з ОСОБА_4 , але їй не вдалось цього зробити, оскільки ОСОБА_4 нікого не слухав, а робив, що хотів сам. Також вказала, що її син ОСОБА_1 міг чути їх з ОСОБА_4 сварки, проте бив останній її так, щоб ніхто не бачив. Напередодні вбивства, а саме 26 липня 2019 року ОСОБА_4 напав на неї на сходах, ледь не вибив їй око, після чого її син ОСОБА_1 казав, що не буде більше терпіти таку поведінку ОСОБА_4 , а буде захищатись.

Зранку 31 липня 2019 року ОСОБА_4 прийшов під вікна їх квартири та почав кричати, щоб вона прийшла до нього додому приготувати йому поїсти. Послухавши його, вона прийшла до нього додому, при цьому крім них на той час в квартирі більше нікого не було, вона готувала поїсти, а він в цей час сварився з нею за те, що вона розповіла їх спільному знайомому про те, що він її побив. Пізніше, близько 12-13 год. ОСОБА_4 сказав їй покликати сина, щоб він йому допоміг, на що вона погодилась та пішла додому покликати ОСОБА_1 . Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 разом розкрутили газову плитку та здали її на металобрухт. За отримані гроші вони купили дві пляшки вишневої настоянки і сигарети та прийшли втрьох додому до ОСОБА_4 . Деякий час вони перебували вдома у ОСОБА_4 , дивились щось на комп`ютері, а біля 17.00 год. пішли до них додому, оскільки незабаром мали повернутись додому батьки ОСОБА_4 . Перебуваючи в них вдома, ОСОБА_4 з її сином сиділи в кімнаті останнього, а вона була на кухні. Коли вона прийшла до них в кімнату, то почула, що ОСОБА_4 казав її синові, що він ніхто і ОСОБА_4 може з ним зробити що хоче, а він не зможе себе захистити. На її зауваження припинити такі розмови вони сказали, що в них все добре, щоб вона їм не заважала, а тому вона пішла в свою кімнату, при цьому чула, що вони говорили на підвищених тонах, а потім вона заснула. Так як вона спала, тому не бачила чи виходив ОСОБА_4 з квартири та не знає чи був він ще в себе вдома чи виходив в магазин. Надалі коли вона проснулась, то побачила, що двері в її кімнату відчинені та її син ОСОБА_1 відтягає за плечі ОСОБА_4 з її кімнати, при цьому син кричав до ОСОБА_4 , що той знов береться за своє, далі вони почали битися, лежачи на підлозі, а вона намагалась їх розборонити. Однак потім її син сказав до неї закрити двері, що вона і зробила. Через деякий час ОСОБА_1 сказав їй, що вона може вже не боятися, адже він зупинив ОСОБА_4 . Коли вона вийшла зі своєї кімнати, то побачила, що ОСОБА_4 сидить з закритими очима і біля нього була калюжа крові, а також вона на підлозі побачила два ножі, які були в крові. Крім того вона помітила на столі пляшку пива та пляшку горілки. Також її син сказав, що ОСОБА_4 напав на нього перший, коли він спав. Дальше вона вибігла на коридор, щоб покликати на допомогу, почала стукати у всі двері, попросила сусідів викликати швидку медичну допомогу. В цей час її син та ОСОБА_4 перебували в квартирі лише двоє, при цьому ОСОБА_1 закрив двері в квартиру та не відкривав, а вона не мала з собою ключів, тому зайти всередину не могла. В подальшому прибули працівники поліції та після того, коли на їх прохання син відкрив їм двері, вони разом зайшли в квартиру. ОСОБА_4 в цей час вже був не в тому положенні як раніше та все навколо було в крові.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_2 є його дружиною, а обвинувачений ОСОБА_1 - їх сусідом. Також повідомив, що безпосереднім свідком вбивства він не був, проте щодо подій, які мали місце 31 липня 2019 року зазначив, що близько 18.00 год. він прийшов з роботи, повечеряв, після чого додому також прийшов його пасинок ОСОБА_4 , який побувши вдома близько півгодини, пішов до ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_4 перебував в нетверезому стані. Близько 23.00 год. він відкрив двері їх квартири, щоб випустити кота на вулицю, та в цей час в під`їзд зайшла ОСОБА_5 , яка була схвильована та на його питання нічого не могла сказати. Він ж сказав до ОСОБА_5 , що вони знов вживають алкогольні напої і буянять, після чого закрив двері в квартиру. Проте надалі через вікно своєї квартири він побачив автомобіль швидкої допомоги і працівників поліції, з чого зрозумів, що щось таки сталося, подумав, що вони можливо побилися, про що сказав своїй дружині. В подальшому від працівників поліції йому стало відомо про те, що вбили його пасинка ОСОБА_4 . Щодо потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що в них були добрі стосунки, потерпілий його поважав та прислухався до нього, вони не конфліктували, коли ОСОБА_4 вживав алкогольні напої, то лягав спати, постійної роботи не мав, оскільки через наявну в нього судимість його відмовлялись брати на роботу, але мав тимчасові заробітки. Він був проти стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адже вони разом вживали алкогольні напої, гуляли, та казав ОСОБА_4 , що ОСОБА_5 йому не пара. ОСОБА_4 прислухався до його слів та хотів припинити їх стосунки, однак ОСОБА_5 приходила до них вночі, дзвонила в дзвінок, стукала в двері та коли ОСОБА_4 відкривав двері, вона забігала в квартиру і лягала до нього на диван, на вулиці обнімала його, цілувала, казала, що любить його. Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 зазначив, що у нього не було друзів, дівчат, він ні з ким не спілкувався, сидів вдома та грав комп`ютерні ігри. Від ОСОБА_1 він чув погрози про те, що він заріже ОСОБА_4 . Також пригадав, що одного дня, приблизно за рік до вбивства ОСОБА_4 , він сидів із сусідами на лавці, коли вибігла ОСОБА_5 та плакала, що син її не пускає додому, в той час з будинку також вибіг ОСОБА_1 з ножем та казав до ОСОБА_5 , що заріже її.

Поясненнями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка зазначила, що вона працює лікарем медицини невідкладних станів Центру екстреної медичної допомоги та 31 липня 2019 року близько 23.00 год., отримавши повідомлення від диспетчера про виклик про «різанину» по АДРЕСА_1 , виїжджала на вказаний виклик для надання медичної допомоги. Однак приїхавши за вказаною адресою, було констатовано смерть особи до прибуття бригади швидкої допомоги, при цьому у потерпілого були виявлені численні ножові поранення в передній боковій ділянці шиї, які були не сумісні з життям. Також зазначила, що тіло потерпілого знаходилось в положенні лежачи на спині.

Поясненнями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка зазначила, що працює фельдшером швидкої медичної допомоги та 31 липня 2019 року о 23.00 год. надійшло повідомлення про ножове поранення, куди вона виїжджала в складі бригади швидкої допомоги для надання медичної допомоги. Також вони на місце події викликали працівників поліції, знаючи, що за вказаною адресою відбувається «різанина». Надалі першими в квартиру зайшли працівники поліції, коли ж вона зайшла в квартиру, то побачила в коридорі хлопця з довгим волоссям чорного кольору, яке було мокрим. Вказаний хлопець на той час вже перебував в наручниках. Також в квартирі перебувала як вона зрозуміла матір цього хлопця, від якої і поступив виклик в швидку допомогу. Лікар ОСОБА_8 та старший фельдшер ОСОБА_10 пройшли дальше в кімнату, а вона залишилась в коридорі. Лікар ОСОБА_8 та старший фельдшер ОСОБА_10 перебували в кімнаті недовго та вийшовши, ОСОБА_8 повідомила про виявлене тіло без ознак життя, в наданні медичної допомоги не було потреби, тому вони покинули місце події. Жодних ножів вона не бачила. Також вона бачила поранення в обвинуваченого на руках, зокрема поверхневі неглибокі порізи на передпліччях.

Поясненнями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 являються її сусідами. Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 вказала, що він жив в їх будинку з дитинства, ходив в школу, часто бачила його з мамою. Почувши про вбивство, була здивована його вчинком, бо він раніше не проявляв себе агресивним. Сварок та криків зі сторони ОСОБА_1 вона ніколи не чула. Вказала, що їй було відомо про конфлікти обвинуваченого з потерпілим, адже останній пошкодив двері в їх квартиру, побив їм вікна, що відбулось приблизно за два роки до вбивства, однак про те, що між обвинуваченим та потерпілим була якась ворожнеча їй не було відомо. Про те, що відбувалось в квартирі обвинуваченого ОСОБА_1 31 липня 2019 року вона не знала, не чула жодних криків, однак близько 23.00 год. до неї в квартиру подзвонили працівники поліції та запросили її на місце події. Коли вона вийшла на сходову клітку, то побачила внизу біля поштових скриньок обвинуваченого ОСОБА_1 , який був одітий лише в шорти, а також вона зауважила, що в нього було мокре волосся, при цьому також зазначила, що раніше у ОСОБА_1 завжди було довге волосся. В квартиру обвинуваченого вона не заходила, однак зі сходової клітки бачила, що потерпілий ОСОБА_4 знаходився між спальнею та кімнатою в сидячому положенні та з опущеною головою. Про наявні у ОСОБА_1 порізи, подряпини вона не змогла вказати, оскільки не знаходилась біля нього близько. Зазначила, що потерпілий час від часу сварився із матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 , стукав до них в двері, щоб вона пустила його в квартиру чи щоб пішла з ним кудись, часом вони конфліктували, проте продовжували дружити. Про те, що вони вживали алкогольні напої їй не відомо. Також вказала, що їй відомо про те, що потерпілий ОСОБА_4 раніше був засуджений за зґвалтування, за що відбував покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього в судовому засіданні були допитані наступні свідки захисту:

Свідок ОСОБА_12 , суду пояснив, що з потерпілою ОСОБА_2 він не знайомий, а з обвинуваченим ОСОБА_1 перебуває в дружніх стосунках. Окрім того обвинувачений є його однокласником, проте вони дружили не тільки в школі, зустрічалися і після уроків, а також він часто заходив додому до обвинуваченого в гості. Також вказав, що перебуваючи в гостях в ОСОБА_1 , він часто зустрічав там потерпілого та відносно останнього зазначив, що він був агресивним, погано поводив себе відносно ОСОБА_1 та його матері, приходив в стані алкогольного сп`яніння, погрожував, зокрема ножем, казав, що спалить квартиру, розбивав вікна в їх квартирі, двері ламав, а також він помічав, що мама обвинуваченого деколи була в синцях. З приводу неправомірної поведінки ОСОБА_4 вони викликали працівників поліції, однак після того останній поводив себе ще більш агресивно. Також ОСОБА_1 розповідав про конфліктні ситуації з потерпілим та був дуже засмучений такою поведінкою потерпілого, однак при цьому змін в психологічному стані ОСОБА_1 він не помічав. На його думку, це був самозахист зі сторони обвинуваченого та захист його матері від потерпілого. Також вказав, що проявів насильства до тварин, людей зі сторони обвинуваченого він не помічав, в школі ОСОБА_1 спілкувався з іншими дітьми нормально, добре вчився. Також відносно особи обвинуваченого вказав, що він любив грати в комп`ютерні ігри, допомагав матері, працював.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що з потерпілою ОСОБА_2 він не знайомий, а з обвинуваченим ОСОБА_1 перебуває в приязних відносинах, адже вони навчались в одній школі, проте не були однокласниками. Під час особистих розмов ОСОБА_1 розповідав йому, що один із сусідів постійно погрожує йому та його матері, вибиває вікна, виламує двері, нападає на його матір. Також вказав, що через таку поведінку потерпілого ОСОБА_1 перебував в депресивному, пригніченому стані, проте проявів насильства зі сторони обвинуваченого він не помічав. Розповідав, що вони викликали поліцію, його мама писала заяви із скаргами на поведінку сусіда, але результатів не було. Про намір вчинити щось потерпілому за його поведінку відносно матері не розповідав. Інших родичів у ОСОБА_1 немає. Також обвинувачений показував йому фотографії синців його матері та як він зрозумів, її бив потерпілий.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що з потерпілою ОСОБА_2 вона не знайома, проте знайома з обвинуваченим ОСОБА_1 , який товаришує з її чоловіком ОСОБА_13 та вони час від часу бачились, приблизно раз в тиждень, деколи ОСОБА_1 приходив до них в гості. Зі слів її чоловіка ОСОБА_13 їй відомо, що чоловік на ім`я ОСОБА_15 знущається над матір`ю ОСОБА_1 , б`є її, принижує її та обвинуваченого, вривався до них додому, бив вікна, посуду, з приводу чого вони зверталися в поліцію, але результату не було. Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 вказала, що знає його як нормального, спокійного, врівноваженого хлопця, а також, що в нього були нормальні стосунки з його мамою. Вважає, що він захищався від потерпілого. Також повідомила, що ОСОБА_1 мав близько п`яти друзів, з якими постійно спілкувався. Про знущання зі сторони чоловіка на ім`я ОСОБА_15 вона знає слів її чоловіка ОСОБА_13 , проте одного разу близько двох років тому вона особисто бачила маму ОСОБА_1 з синцем на лиці та вона сказала, що її побив ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_16 , суду пояснила, що познайомилась з обвинуваченим ОСОБА_1 в 2013 році через спільних знайомих, проте надалі вони стали друзями, часто спілкувались. Щодо особи обвинуваченого вказала, що він був спокійним, неагресивним, завжди був готовий допомогти. Також вказала, що вона приходила до ОСОБА_1 додому та перебуваючи в нього в гостях, бачила ОСОБА_15 , який був в стані сп`яніння та склав на неї неприємне враження. Про сім`ю ОСОБА_1 повідомила, що його мама з татом були розлучені, проте в обвинуваченого з матір`ю були нормальні стосунки, обвинувачений працював та допомагав матері. Щодо інтересів обвинуваченого вказала на музику. Під час розмов з ОСОБА_1 останній часто скаржився на ОСОБА_15 , розповідав їй, що останній вибивав їм вікна, двері, бив його матір, при цьому вони неодноразово звертались в поліцію. Родичів та друзів, які б могли їх захистити від ОСОБА_15 , в них не було. Вважає, що причиною вчинення вбивства стали постійні знущання ОСОБА_15 , що тривало більше п`яти років та відсутність допомоги, зокрема з боку поліції. Перебуваючи в гостях у ОСОБА_1 вона особисто бачила вм`ятини на дверях, а також відсутність на дверях ручки, як їй відомо - це зробив ОСОБА_15 , який приходив до матері ОСОБА_1 , будучи в стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_1 , так як вона вчилася разом з його матір`ю ОСОБА_5 , надалі вони дружили сім`ями, коли в них народилися діти. Повідомила, що ОСОБА_1 був привітний, добрий, навчався, працював, матір на нього не скаржилась. Також зазначила, що ОСОБА_6 неодноразово телефонувала їй та скаржилась на ОСОБА_15 , розповідала, що він постійно бив їм вікна, двері, вона мала синці. З приводу такої поведінки потерпілого вони звертались в поліцію, проте працівники поліції достатніх мір до ОСОБА_15 не приймали. Також вказала, що вона особисто ніколи не бачила ОСОБА_15 . Вважає, що причиною вбивства стало те, що обвинуваченому довелось пережити через ОСОБА_15 , який принижував його, випивав, обзивав його, кидав в нього бутилки. Також вказала, що їй відомо про те, що часто обвинувачений з матір`ю не включали світло в квартирі, щоб ОСОБА_15 думав, що їх немає вдома.

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- рапортом старшого інспектора-чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Мавдюк В.А. від 01 серпня 2019 року, з якого вбачається, що 31 липня 2019 року о 23 год. 06 хв. надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_4 виїхали на виклик ножового поранення. За вказаною адресою було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, із слідами насильницької смерті, а саме проникаючими пораненнями в області шиї. Встановлено, що 31 липня 2019 року близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту, який виник на фоні неприязних відносин, предметом схожим на ніж спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження від яких останній помер на місці події до приїзду БШД.

(а.м.к.п. 149-150 Т.1);

- протоколом огляду місця події від 01 серпня 2019 року, згідно якого проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , у приміщенні якої, а саме у кімнаті №1 на підлозі безпосередньо навпроти вхідних дверей у дану кімнату виявлено тіло особи чоловічої статі, який знаходився в положенні лежачи на задній поверхні тіла, головою орієнтований до правої стіни біля входу в суміжну кімнату. Під лівою половиною тулуба знаходився скручений у рулон коврик. Під головою та верхньою половиною тулуба містилася простора калюжа крові з її численними темно-червоними згортками, голова дещо нахилена вправо. На поверхні тіла виявлені численні дрібні та більш крупні зяючі рани, бризки та потьоки вологої та підсохлої крові. Після детального опису трупа його направлено на проведення експертизи. Під час огляду місця події за адресою: м. Тернопіль, вул. Збаразька, 27/20, виявлено та вилучено наступні предмети: мобільний телефон чорного кольору, вирізки із шпалер, килиму та рушника зі слідами з нашаруванням речовини бурого кольору, недопалок з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви та зішкріб слідів із накладенням речовини бурого кольору, ножі, в тому числі два ножа із слідами накладання речовини бурого кольору, сумку, мобільний телефон «Айфон» та паспорти на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , пару чоловічих кросівок «Адідас», 8 слідів папілярних візерунків. Під час огляду місця події проводилась відеозйомка, відеоносій та фото додано у фототаблиці до протоколу.

(а.м.к.п. 155-195 Т.1);

- протоколом огляду трупа від 01 серпня 2019 року, згідно якого проведено огляд трупа ОСОБА_4 , який проводився у приміщенні Тернопільського обласного судово-медичного моргу. Оглядом трупа виявлено наявний на ньому одяг, зокрема футболку із плямами крові з щілиноподібними пошкодженнями; шорти, труси типу боксерів, шкарпетки просякнуті темно-червоною кров`ю, які поміщено у пакет, вільні краї якого скріплені ниткою, на кінці якої поміщено паперову бирку із роз`яснювальним текстом та підписами учасників і понятих. Також під час огляду трупа на частинах його тіла виявлено накладання сухої темно-червоної крові та тілесні ушкодження. Відібрано кінці нігтьових пластин правої та лівої кисті рук трупа, які поміщено та упаковано в два паперові конверти із роз`яснювальним текстом та підписами учасників і понятих; відібрано зразки волосся.

(а.м.к.п. 200-205 Т.1);

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 1 серпня 2019 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видала свій одяг, а саме плаття чорного кольору, в якому вона була одіта в ніч з 31 липня 2019 року на 01 серпня 2019 року

(а.м.к.п. 207 Т.1);

- висновком експерта № 358 від 02 серпня 2019 року судово - медичної експертизи, згідно якого кров громадянина ОСОБА_1 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

(а.м.к.п. 222-223 Т.1);

- висновком експерта № 360 від 02 серпня 2019 року судово - медичної експертизи, згідно якого кров громадянки ОСОБА_5 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

(а.м.к.п. 226-227 Т.1);

- висновком експерта № 367 від 05 серпня 2019 року судово-медичної експертизи, згідно якого кров від трупа ОСОБА_4 належить до групи B (IIІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

(а.м.к.п. 12-13 Т.2);

- висновком експерта № 1027 від 12 серпня 2019 року судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові - 3,82‰ (проміллє), в сечі - 3,65‰ (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. (а.м.к.п. 14 Т.2);

- висновком експерта № 576 від 26 листопада 2019 року судово - медичної експертизи, згідно якого у слідах на футболці (об. №№1-3), вилученій в ході проведення обшуку під час затримання гр. ОСОБА_1 , знайдено кров. Встановлено, що в об`єктах №№1-3 - це кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлено антигени В і Н, ізогемаглютиніни не виявлені. Кров від трупа ОСОБА_4 належить до групи В(ІII) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Для його крові властивий також супутній антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Кров громадянина ОСОБА_1 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров громадянки ОСОБА_5 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для крові громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_5 властивий антиген Н як основний за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров у слідах на футболці, наданій на експертизу, може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властиві виявлені антигени B і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості належати крові самому потерпілому ОСОБА_4 . У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, домішках крові у вищевказаних слідах від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген Н як основний за ізосерологічною системою АВ0, не виключається.

(а.м.к.п. 231-234 Т.1);

- висновком експерта № 626 від 08 жовтня 2019 року судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_4 виявлені численні травматичні зміни механічного походження (загалом 36 ран (у тому числі поранень), 4 надрізи шкіри, 1 садно та 3 внутрішньо-шкірні крововиливи) наступних ділянок тіла: волосистої частини голови - наскрізне поранення м`яких тканин тім`яної ділянки; правої щоки - поверхнева рана; шиї - загалом 15 поранень лівої передньо-бокової поверхні, які подовжувались рановими каналами у м`яких тканинах та супроводжувались наскрізними ушкодженнями стінок лівих зовнішньої сонної артерії, яремної вени, лівої нижньої щитоподібної артерії та вени, лівої частки щитоподібної залози, лівої пластинки щитоподібного хряща і щитоподібно-під`язикової перетинки з проникненням у гортань; та поверхнева рана лівої задньо-бокової поверхні шиї; тулуба - 9 поранень (одне з яких проникало в грудну порожнину з наскрізним ушкодженням лівої лопатки, верхньої частки лівої легені, 3-го лівого ребра і тіла 2-го грудного хребця, з крововиливом у ліву плевральну порожнину; 4 - проникали у черевну порожнину з ушкодженням кореня брижі тонкого кишківника) і два поверхневі надрізи шкіри; правої верхньої кінцівки - загалом 7 ран і поранень (одне з яких супроводжувалось наскрізним ушкодженням стінки плечової артерії і головної вени плеча), садно, надріз і 3 внутрішньо-шкірні крововиливи; лівої верхньої кінцівки - поверхневий надріз шкіри передпліччя; правої нижньої кінцівки - поранення правого стегна.

Морфологічні властивості зазначених вище ран, поранень і надрізів шкіри - щілиноподібної, веретеноподібної, лінійної і кутоподібної форми, з рівними краями, гострими та «П» і деякими «М»-подібними протилежними кінцями; подовження їх рановими каналами, з ушкодженням внутрішніх органів і кісток на своєму шляху, в сукупності вказують, що ці ушкодження утворились від дії гострих предметів.

Рани і поранення які, зокрема, подовжувались рановими каналами, які переважали довжину ран, мали наскрізний і проникаючий характер, гострі та «П» і деякі «М»-подібні протилежні їм кінці (волосистої частини голови, лівої передньо-бокової поверхні шиї, лівої підключичної ділянки, передньої поверхні живота, задньої поверхні грудей ліворуч, правої надлопаткової ділянки, правої задньо-бокової поверхні грудей, зовнішньої і передньо- зовнішньої поверхонь правого плеча, ділянки правого ліктьового суглоба та правого стегна), виникли від колючо-ріжучої дії гострих предметів (знарядь), з властивостями леза та спинки (обушка), що відповідає характеристиці клинка ножа.

Інші поранення м`яких тканин - поверхневі рани, надрізи (правої щоки, межі лівої задньо-бокової поверхні шиї і ділянки лівого надпліччя, задньо-внутрішньої і передньо- зовнішньої поверхонь середньої та передньо-внутрішньої поверхні нижньої третин правого передпліччя, лівого передпліччя, ділянок в проекціях реберних дуг) утворились від ріжучої дією гострих предметів, на що вказує їх лінійна, веретеноподібна форма, «Б» та дугоподібна форма, рівні неосаднені краї, гострі кінці, а також значне переважання довжини над їх глибиною.

Садно зовнішньої поверхні ділянки правого плечового суглоба, за своїми морфологічними властивостями (лінійної форми) характерне для утворення від ковзно- дотичної дії гострокінцевого виступу тупого чи кінця гострого предмета, наприклад вістря клинка ножа тощо.

Внутрішньо-шкірні крововиливи на передній поверхні ділянки правого ліктьового суглоба і верхньої третини правого передпліччя за своїм характером (крововиливи), морфологічними властивостями (смугоподібної форми) і розмірами, характерні для утворення від дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями. Індивідуальні особливості травмуючих поверхонь предметів у них не відобразились.

Достовірних судово-медичних даних щодо послідовності утворення кожного з численних виявлених при експертизі трупа гр-на ОСОБА_4 ушкоджень, немає.

Всі вказані вище ушкодження утворились зажиттєво, незадовго до настання смерті гр-на ОСОБА_4 , у короткий проміжок часу (на що вказує відсутність різниці у проявах вираженості крововиливів в місцях ушкоджень), що підтверджується: відсутністю ознак загоєння в ранах; вираженими темно-червоними крововиливами в тканинах навколо ушкоджень та по ходу раневих каналів; наявністю у міжфасціальних проміжках шиї та черевній і грудній порожнинах рідкої темно-червоної крові; вираженим малокров`ям внутрішніх органів; наявністю виразної зовнішньої кровотечі, а також станом поверхні садна (підсохла червонувато-жовта нижче рівня шкіри) та багряним забарвленням внутрішньо- шкірних крововиливів.

Поранення (рани) м`яких тканин, органів та крупних магістральних судин шиї; поранення задньої поверхні грудей ліворуч, з ушкодженням лівої лопатки, яке проникало в грудну порожнину з ушкодженням лівої легені; поранення правого плеча з ушкодженням плечової артерії і головної вени правого плеча та поранення передньої поверхні живота, які проникали в черевну порожнину,у тому числі з ушкодженням кореня брижі тонкої кишки, стосовно живих осіб, належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (п. п. 2.1.2 і 2.1.3 і/, ї/, й/, к/, о/, п/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Поранення волосистої частини голови, лівої підключичної і правої надлопаткової ділянок, правої бокової поверхні грудей, ділянки правого плечового суглоба, межі ділянки правого плечового суглоба і верхньої третини та передньо-зовнішньої і передньо- внутрішньої поверхонь нижньої третини правого плеча, ділянки правого ліктьового суглоба, рани правого передпліччя і правого стегна, якщо їх оцінювати окремо, за звичайним перебігом у живих осіб тягнуть за собою розлад здоров`я понад 6 але менше 21 день і, за цією ознакою, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (п. 2.3.3 вищевказаних «Правил»).

Інші ушкодження м`яких тканин (поверхневі рани правої щоки, межі лівої задньо-бокової поверхні шиї і ділянки лівого надпліччя, садно, внутрішньо-шкірні крововиливи, надрізи шкіри кінцівок і ділянок реберних дуг) - у живих осіб, мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, та відповідно до п. 2.3.5 вищевказаних «Правил» належать до легких тілесних ушкоджень.

При дослідженні описаних вище поранень не встановлено ідентифікаційних ознак, котрі б дозволили визначити тип ножа (-жів) (кухонний, буфетний, гастрономічний, ремісничий, хлібонарізний, промисловий, складний тощо). Разом з тим, виходячи із розмірів ран, довжин ранових каналів, властивостей кінців ран на рівні занурення клинка ножа у тіло, можна висловитись про застосування, для спричинення поранень потерпілому, кількох знарядь (ножів).

У ході спричинення численних поранень, потерпілий захищався, на що може вказувати наявність і характер ран, поранень і надрізів правого плеча та передпліч, які властиві для утворення при самозахисті. Це також вказує, що під час подій, тобто в процесі нанесення ушкоджень, потерпілий виконував активні самостійні дії (захищався).

Вираженість ознак масивної крововтрати у виді малокров`я внутрішніх органів з урахуванням джерел кровотечі, вказують, що з моменту отримання ушкоджень потерпілим до настання його смерті, пройшов проміжок часу, який може вимірюватися хвилинами чи їх десятками.

Від моменту ушкодження крупних кровоносних судин і до закономірної втрати свідомості, пов`язаної із масивною крововтратою, можливість виконання потерпілим активних самостійних дій (пересування, заклики про допомогу, тощо), в обсязі, що дозволяли його і обставини, не виключається.

Розташування ушкоджень тулуба на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла вказує що взаєморозташування потерпілого і нападника в ході подій змінювалось, потерпілий в якийсь період подій був обернений до нападника однією, в інший другою поверхнею тіла, що зазвичай буває при вертикальному чи близькому до нього положенні тіла.

Зважаючи, на часткове співпадіння напрямків раневих каналів групи ран лівої передньо-бокової поверхні шиї, взаєморозташування їх кінців, їх кількість та локалізацію, свідчить, що в момент нанесення цих ушкоджень потерпілий, певний період подій був обернений до напрямку дії клинка ножа і до нападника передньою поверхнею тіла, що зазвичай, спостерігається при незмінному (статичному) положенні тіла - горизонтальному чи близькому до нього.

Виявлене при експертизі трупа гр-на ОСОБА_4 поранення задньої поверхні лівої половини грудей, яке проникало в грудну порожнину з ушкодженням лівої лопатки, голівки 3-го лівого ребра і тіла 2-го грудного хребця, за своїм розташуванням і напрямом ранового каналу, не могло утворитись від дії власної руки.

В інших ушкодженнях морфологічних ознак які б могли вказувати на заподіяння їх дією власної руки не виявлено. Можна лише відмітити, що всі вони знаходяться у зоні доступній для дії власної руки.

Смерть гр-на ОСОБА_4 настала внаслідок численних поранень голови, шиї, тулуба, верхніх і правої нижньої кінцівок, що супроводжувалися ушкодженнями м`яких тканин (м`язів, фасцій, підшкірно-жирової клітковини), органів шиї (щитоподібної залози, щитоподібного хряща, щитоподібно-під`язикової перетинки), грудей (лівої легені) і живота (кореня брижі тонкої кишки), порушенням цілісності крупних кровоносних судин (лівої зовнішньої сонної артерії, лівої яремної вени, правої плечової артерії і головної вени правого плеча та нижніх щитоподібних артерії і вени), що призвело до зовнішньої, внутрішньої і внутрішньо-тканинної кровотечі та обумовило масивну крововтрату, котра і послугувала безпосередньою причиною смерті потерпілого.

Цей висновок стосовно причини смерті підтверджується виявленням в ході проведення судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_4 зазначених вище ушкоджень м`яких тканин, органів та судин; наявністю характерних для масивної крововтрати острівчатих слабо виражених трупних плям; вираженого малокров`я внутрішніх органів, що також встановлено при їх мікроскопічному дослідженні (нерівномірно знижене кровонаповнення головного мозку та внутрішніх органів; ділянки деструкції стінок лівої загальної сонної артерії, лівої яремної вени, крововиливи периваскулярно; морфологічні прояви шокової реакції в нирці; дрібновогнищеві крововиливи в легенях.

Таким чином, між спричиненими численними ножовими пораненнями та настанням смерті гр-на ОСОБА_4 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Судячи із розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно; трупне заклякання добре виражене у жувальних м`язах, м`язах шиї та м`язах верхніх і нижніх кінцівок; трупні плями при натисканні на них бліднуть і не відновлюються у своєму попередньому забарвленні впродовж години; ознаки гниття відсутні), з урахуванням характеру смерті (від крововтрати), смерть гр-на ОСОБА_4 настала приблизно за 24-48 годин до проведення розтину його трупа.

Лише за даними проведеної судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_4 встановити де саме настала його смерть - на місці виявлення чи в іншому місці, не можна.

Незадовго до настання смерті гр-н ОСОБА_4 у значній кількості вживав алкогольні напої, на що вказують відмічена при судово-медичній експертизі його трупа наявність запаху алкоголю від органів і порожнин та виявлений при проведеній у відділенні судово-медичної токсикології експертизі у взірцях крові і сечі з його трупа вміст алкоголю у концентрації 3,82‰ (проміле) і 3,65‰, відповідно. Така концентрація етилового алкоголю в крові живих осіб, за своє функціональною оцінкою, може відповідати стану важкого алкогольного отруєння.

(а.м.к.п.237-247 Т.1);

- висновком експерта № 32 від 23 вересня 2019 року судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що на клапті шкіри з лівої передньобокової поверхні шиї від трупа ОСОБА_4 виявлено 15 наскрізних ушкоджень (щодо товщі клаптя) у вигляді ран, які заподіяні багаторазовими (не менше 15-ма) колючо-ріжучими діями гострого предмета з властивостями леза та спинки, що притаманно клинку ножа. В момент утворення вищевказаних ран шиї клинок ножа був обернений лезом вліво вверх і діяв переважно під різними кутами з основним напрямом руху спереду назад щодо вказаної поверхні шиї.

(а.м.к.п. 6-11 Т.2);

- висновком експерта № 811 від 22 серпня 2019 року, згідно якого встановлено, що при судово-медичній експертизі шматочків внутрішніх органів, вилучених під час розтину трупа ОСОБА_4 , встановлено нерівномірно знижене кровонаповнення головного мозку та внутрішніх органів. Ділянки деструкції стінок лівої загальної сонної артерії, лівої яремної вени, крововиливи периваскулярно. Морфологічні прояви шокової реакції в нирці. Дрібновогнищеві крововиливи в легенях. Вогнищевий артеріоспазм, морфологічні прояви порушення скоротливої здатності міокарда; міокардіодистрофія, периваскулярний кардіосклероз. Набряк головного мозку.

(а.м.к.п. 15 Т.2);

- висновком експерта № 35 від 12 грудня 2019 року судово-медичної експертизи, згідно якого на різних поверхнях фуфайки від трупа ОСОБА_4 виявлено 10 наскрізних умовно пронумерованих пошкоджень тканини, у властивостях яких відобразилися ознаки декількох різних дій гострого предмета з ознаками леза та спинки, що притаманно клинку ножа. Вказані пошкодження тканини фуфайки по локалізації, напрямі довжників і механізму утворення збігаються з відповідними тілесними ушкодженнями у потерпілого та спричинені не менше як 4-ма колючо-ріжучими діями клинка ножа. Спричинення пошкоджень на наданій фуфайці та відповідних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 не виключається клинками наданих 2-х ножів (кухонного № 1 та складаного № 2).

(а.м.к.п. 26-40 Т.2);

- висновком експерта № 279 від 05 грудня 2019 року судово-медичної експертизи, згідно якого на поверхні ножів №№ 1,2 знайдено кров та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявлено антигени B і Н системи АВ0. На поверхні клинків ножів №№ 3-14 крові не виявлено. З висновків експерта №№ 358, 360, 367, 163 відомо, що кров ОСОБА_1 та ОСОБА_5 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_4 - до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н системи АВ0. Отже, виявлені на поверхні ножів №№ 1, 2 сліди можуть походити від чоловіка (чоловіків), для крові якого (яких) властиві антигени В і Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_4 . Домішки крові та клітин ОСОБА_1 допускаються. Даних про домішки крові та клітин ОСОБА_5 в цих об`єктах не отримано.

(а.м.к.п. 43-51 Т.2);

- висновком експерта № 1039/626/112 судово-медичної експертизи від 17 грудня 2019 року, згідно якого виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 численні рани і поранення волосистої частини голови, лівої передньо-бокової поверхні шиї, лівої підключичної ділянки, передньої поверхні живота, задньої поверхні грудей ліворуч, правої надлопаткової ділянки, правої задньо-бокової поверхні грудей, зовнішньої і передньо-зовнішньої поверхонь правого плеча, ділянки правого ліктьового суглоба та правого стегна, виникли від колючо-ріжучої дії гострих предметів (знарядь), з властивостями леза та спинки (обушка), що відповідає характеристиці клинка ножа. Це підтверджується морфологічними властивостями ран і ранових каналів, значним переважанням довжини ранових каналів над довжиною ран та результатами судово-медичної експертизи біологічного об`єкта (клаптя шкіри), проведеної у відділенні судово-медичної криміналістики.

У вказаних вище пораненнях ідентифікуючі ознаки з відображенням індивідуальних у тому числі конструкційних особливостей ножа (- жів) не відобразились. Разом з тим, виходячи із розмірів ран, довжин їх ранових каналів, властивостей кінців ран на рівні занурення клинка (- ків) ножа (-жів) у тіло, у порівнянні із метричними характеристиками наданих для експертизи клинків ножів, враховуючи дані проведеної у відділенні судово-медичної цитології експертизи наданих ножів, при якій на їх поверхні знайдено кров та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі (для крові якої властиві антигени В і Н системи АВ0), та дані проведеної у відділенні судово-медичної криміналістики судово-медичної експертизи речових доказів: предмету одягу - фуфайки (футболки) від трупа ОСОБА_4 і наданих ножів, при якій встановлено, що пошкодження на фуфайці могли утворитись від дії клинків наданих двох ножів, утворення зазначених вище колото-різаних поранень від дії наданих на експертизу ножів, не виключається.

У морфологічних властивостях поверхневих ран і надрізів правої щоки, межі лівої задньо-бокової поверхні шиї і ділянки лівого надпліччя, задньо-внутрішньої і передньо-зовнішньої поверхонь середньої та передньо-внутрішньої поверхні нижньої третин правого передпліччя, лівого передпліччя, ділянок в проекціях реберних дуг), які характерні для утворення від ріжучої дії гострих предметів та в лінійної форми садні зовнішньої поверхні ділянки правого плечового суглоба, яке властиве для утворення від ковзно-дотичної дії гострокінцевого виступу тупого чи кінця гострого предмета (у тому числі вістря клинка ножа) ідентифікуючі особливості гострих предметів не відобразились. Проте, враховуючи механізм утворення даних ушкоджень та результати проведеної у відділенні судово-медичної цитології експертизи наданих ножів, виникнення їх від дії леза і вістря останніх, виключити не можна.

Внутрішньо-шкірні крововиливи на передній поверхні ділянки правого ліктьового суглоба і верхньої третини правого передпліччя за своїм характером (крововиливи), морфологічними властивостями (смугоподібної форми) і розмірами, характерні для утворення від дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, індивідуальні особливості яких у них не відобразились.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 ушкодження (численні зажиттєві рани, поранення, надрізи шкіри, садно і внутрішньо-шкірні крововиливи), є наслідками неодноразових механічних впливів на його тіло, кожен з яких звичайно супроводжується відчуттям фізичного болю, якщо під час їх нанесення він не перебував у безпорадному стані, який супроводжувався втратою свідомості.

(а.м.к.п. 53-65 Т.2);

- висновком експерта № 168 від 30 серпня 2019 року судово-медичної експертизи, згідно якого в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_1 знайдено кров та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антигени B і Н системи АВ0. З висновків експерта №№ 358, 360, 367, 163 відомо, що кров ОСОБА_1 та ОСОБА_5 належить до групи 0(I) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_4 - до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н системи АВ0. Таким чином, не виключається походження виявлених в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_1 слідів за рахунок змішування його власних клітин та крові і клітин чоловіка (чоловіків), носія (носіїв) антигену В системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_4 . Даних про домішки крові та клітин ОСОБА_5 не отримано.

(а.м.к.п. 81-83 Т.2);

- висновком експерта № 183 від 12 вересня 2019 року судово-медичної експертизи, згідно якого в тампонах змивах з рук ОСОБА_1 (об. 1, 2) знайдено кров та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність необхідних клітинних елементів. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антигени В і Н системи АВ0. З висновків експерта №№ 358, 360, 367, 163 відомо, що кров ОСОБА_1 та ОСОБА_5 належить до групи 0(I) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_4 - до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н системи АВ0. Отже, виявлені сліди можуть походити за рахунок змішування власних клітин ОСОБА_1 та крові і клітин особи (осіб), носія (носіїв) антигену В системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_4 . Домішки клітин ОСОБА_5 допускаються.

(а.м.к.п. 85-88 Т.2);

- висновком експерта № 165 від 28 серпня 2019 року судово-медичної експертизи, згідно якого в речовині бурого кольору, вилученій при огляді місця події (об. 1-8), знайдено кров, в об. 2 ще й епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антигени В і Н системи АВ0. З висновків експерта №№ 358, 360, 367, 163 відомо, що кров ОСОБА_1 та ОСОБА_5 належить до групи 0(I) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_4 - до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н системи АВ0. Таким чином, не виключається походження виявлених слідів від чоловіка (чоловіків), в крові якого (яких) містяться антигени В і Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_4 . Домішки крові ОСОБА_1 допускаються. Даних про домішки крові ОСОБА_5 не отримано.

(а.м.к.п. 118-120 Т.2);

- висновком експерта № 164 від 05 вересня 2019 року судово-медичної експертизи, згідно якого в речовині бурого кольору, розташованій на поверхні сумки (об. 1, 2) знайдено кров та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антигени В і Н системи АВ0. З висновків експерта №№ 358, 360, 367, 163 відомо, що кров ОСОБА_1 та ОСОБА_5 належить до групи 0(I) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_4 - до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н системи АВ0. Таким чином, не виключається походження виявлених на поверхні сумки слідів від чоловіка (чоловіків), в крові якого (яких) містяться антигени В і Н системи АВО, в тому числі - ОСОБА_4 . Домішки крові та клітин ОСОБА_1 допускаються. Даних про домішки крові та клітин ОСОБА_5 не отримано.

(а.м.к.п. 123-125 Т.2);

- висновком експерта № 181 від 06 вересня 2019 року судово-медичної експертизи, згідно якого в речовині бурого кольору, розташованій на поверхні фрагмента рушника (об. 1, 2), знайдено кров особи чоловічої генетичної статі та виявлено антигени В і Н системи АВ0. З висновків експерта №№ 358, 360, 367, 163 відомо, що кров ОСОБА_1 та ОСОБА_5 належить до групи 0(I) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_4 - до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н системи АВ0. Отже, не виключається походження виявлених слідів від чоловіка (чоловіків), для крові якого (яких) властиві антигени В і Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_4 . Домішки крові ОСОБА_1 допускаються. Даних про домішки крові, які б належали ОСОБА_5 , не отримано.

(а.м.к.п. 128-130 Т.2);

- висновком експерта № 8-228/19 від 11 грудня 2019 року судової експертизи відео-, звукозапису, згідно якого у відеофонограмах, зафіксованих у файлах: «VID_20190731_231627_1.mp4», «VID_20190731_231627_2.mp4», що знаходяться на оптичному диску PATRON DVD+R 4.7 GB 16x 120 min із наявними на ньому написами: «Додаток 2 до в/е № 7-138/19 від 23.08.2019 Диск 2 з 2 інв. 117 від 23.08.2019 Судовий експерт (підпис) ОСОБА_18 » ознак монтування не зафіксовано.

(а.м.к.п. 98-102 Т.2);

- протоколом огляду від 01 серпня 2019 року, згідно якого при розпакуванні паперового пакету Національної поліції України було виявлено мобільний телефон марки «Xiaomi redmi note 5» модель M1803E7SG, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 із двома сім картами з абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . В ході огляду вмісту даного телефону в розділі «Галерея» виявлено два відеофайли із назвою VID_20190731_231627_1.mp4 тривалістю 23 хв. 08 сек. та VID_20190731-231627_2.mp4 тривалістю 4 хв. 58 сек. На першому відеозаписі зафіксовано потерпілого ОСОБА_4 , який лежить закривавлений на підлозі, голова його знаходиться на згорнутому килимі, а також особа, яка знімала відеозапис, супроводжує відеозапис коментарями про те, що буде вбивати потерпілого ОСОБА_4 та пояснює свої наміри неприязними стосунками між ними. Надалі вказана особа, яка тримає мобільний телефон та супроводжує відеозапис коментарями, підійшов до потерпілого та ударом по обличчі привів його до свідомості, та взявши у праву руку ніж, наніс велику кількість ударів ножем у ділянку шиї та живота, від яких ОСОБА_4 перестав проявляти будь-які признаки життя. Із другого відеозапису вбачається, що особа, яка знімає відеозапис, спочатку знімає тіло ОСОБА_4 , яке лежить на підлозі без ознак життя, після чого розвернула камеру на своє обличчя та коментує події, які відбулися, а саме вбивство потерпілого ОСОБА_4 , яке вчинив він і при розвороті камери чітко видно обличчя обвинуваченого ОСОБА_1 , та на камеру демонструє сліди крові на власному тілі та ніж, яким наносив удари в область шиї ОСОБА_4

(а.м.к.п. 16-23 Т.2);

- висновком експерта № 1.4-703/19 від 09 жовтня 2019 року судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого із дванадцяти слідів папілярних узорів, які були вилучені при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та надані на дослідження - три, найбільшими розмірами по осях: 19x17 мм, на відрізку липкої стрічки 1; 22x15 мм, на відрізку липкої стрічки 5; 16x15 мм, на відрізку липкої стрічки 8, придатні для ідентифікації по них осіб. Решта дев`ять слідів папілярних узорів, найбільшими розмірами по осях: 17x15 мм, на відрізку липкої стрічки 2; 20x19 мм, 12x11 мм та 13x10 мм, на відрізку липкої стрічки 3; 14x12 мм, на відрізку липкої стрічки 4; 24x10 мм і 23x16 мм, на відрізку липкої стрічки 5; 24x10 мм, на відрізку липкої стрічки 6; 12x11 мм, на відрізку липкої стрічки 7 - непридатні для ідентифікації по них особи (осіб). Три сліди пальців рук залишені особами, дактилокарти заповнені на яких були надані на дослідження, а саме: слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 19x17 мм, на відрізку липкої стрічки 1, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 22x15 мм, на відрізку липкої стрічки 5, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; слід пальця руки найбільшими розмірами по осях 16x15 мм, на відрізку липкої стрічки 8, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

(а.м.к.п. 105-116 Т.2);

- висновком експерта № 1.2-286/19 від 19 грудня 2019 року судової експертизи зброї, згідно якого наданий на дослідження ніж відноситься до різновидності туристичних ножів загального призначення, виготовлених по типу філіппінського ножа «БАЛІ-СОНГ», фірми «Columbia Qun Cheng Cutlery» і до холодної зброї не відноситься.

(а.м.к.п. 132-137 Т.2);

- висновком експерта № 1.2-285/19 від 18 грудня 2019 року судової експертизи зброї, згідно якого наданий на дослідження ніж є кухонним ножем, призначеним для виконання різних господарських потреб і до холодної зброї не відноситься.

(а.м.к.п. 139-143 Т.2);

- випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 320 обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та акті огляду спеціальної медичної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» №294 від 05 вересня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлено діагноз «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, седативних і снодійних речовин, гостра інтоксикація, неускладнена». Крім того проведено лабораторний аналіз обстежень із відібраних у ОСОБА_1 взірців крові та сечі, результат якого: у крові знайдено етиловий спирт - 1,38 ‰, у сечі виявлені барбітурати, інших наркотичних речовин не виявлено.

(а.м.к.п. 216-218 Т.2);

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту лікар - нарколог в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_19 , суду повідомила, що вона в складі спеціальної медичної комісії (лікарів нарколога, невропатолога та терапевта) проводила огляд обвинуваченого ОСОБА_1 . Підтвердивши відомості, зазначені в акті огляду № 294 від 05 вересня 2019 року, зазначила, що під час проведення огляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 перед вчиненням кримінального правопорушення вживав алкогольні напої, зокрема пиво, настоянку, горілку. В його крові було знайдено 1,38‰ алкоголю, в сечі - барбітурати. На підставі проведеного медичного огляду ОСОБА_1 , даних лабораторних досліджень, матеріалів кримінального провадження медичною комісією було постановлено діагноз обвинуваченому ОСОБА_1 - «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, седативних та снодійних речовин. Вживання зі шкодою для здоров`я».

- висновком судово-психіатричного експерта № 386 від 05 вересня 2019 року, згідно якого в період інкримінованого злочину обвинуваченому ОСОБА_1 який виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю та седативних і снодійних речовин, вживання зі шкодою для здоров`я, що не сягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. За теперішнього часу ОСОБА_1 виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю та седативних і снодійних речовин, вживання зі шкодою для здоров`я, що не сягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. В період інкримінованого йому злочину ОСОБА_1 в тимчасовому хворобливому стані не перебував.

(а.м.к.п. 162-163 Т.2);

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний експерт - психолог ОСОБА_20 , який суду пояснив, що працює на посаді психолога по експертизі та профоглядах в Тернопільській обласній психоневрологічній лікарні, стаж його роботи більше 10 років. Також зазначив, що він був в складі комісії, яка проводила в даному кримінальному провадженні амбулаторну судово-психіатричну експертизу №386 від 05 вересня 2019 р. Перед ним як психологом було поставлено запитання чи перебував ОСОБА_1 в стані афекту в момент вчинення кримінального правопорушення. При вивченні особливостей особистості ОСОБА_1 проводилось стандартне психо-діагностичне обстеження, яке передбачається в таких випадках при дослідженні обстежуваних на амбулаторній судово-психіатричній експертизі, що включає в себе дослідження пам`яті, уваги, мислення, емоційно-вольової сфери, вивчення матеріалів кримінального провадження щодо дій обстежуваного в момент вчинення злочину. Питання стосовно особи потерпілого та його дій, які могли спричинити вчинок обвинуваченого вивчались ним колегіально з психіатром.

Для визначення чи перебувала особа в стані афекту на момент вчинення будь-яких дій в першу чергу необхідно з`ясувати чи перебувала така особа в стані сп`яніння. В даному випадку було встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, адже в його крові було виявлено 1.38 ‰ проміле етилового спирту, а також було враховано діагноз ОСОБА_1 - Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, седативних та снодійних речовин. За вказаних умов, тобто з урахуванням середнього ступеня сп`яніння ОСОБА_1 та постановленого йому діагнозу «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, седативних та снодійних речовин», перебування обвинуваченого в стані афекту виключено. В особи, яка перебуває в такому стані сп`яніння (1.38 ‰ проміле етилового спирту) відбувається спотворення психічних процесів на фоні вживання алкоголю і фізіологічного афекту в такому випадку не може бути. Крім того при дослідженні матеріалів кримінального провадження було встановлено, що дії ОСОБА_1 були свідомими, носили цілеспрямований характер. На запитання щодо того чи усвідомлював ОСОБА_1 свої дії давав відповідь психіатр. Також зазначив, що на момент вчинення злочину ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому в нього немає сумнівів в тому, що дії ОСОБА_1 були свідомими.

- висновком судово-психіатричного експерта (комісії експертів - психіатрів) № 46 від 21 квітня 2021 року, згідно якого вбачається, що на даний час ОСОБА_1 психічною хворобою не страждає, виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, межовий тип, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_1 в стані патологічного афекту не перебував. За своїм психічним станом ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. З висновку судового експерта-психолога вбачається, що психологічний аналіз ситуації, яка досліджувалась за наданими на експертизу матеріалами справи, була спровокована самим потерпілим ОСОБА_4 . Дії ОСОБА_1 в даній ситуації можна припустити, це реакція-відповідь на дії потерпілого ОСОБА_4 , який систематично впродовж декількох років чинив фізичні знущання над ОСОБА_1 та його матір`ю, залякування та приниження. Дана ситуація для ОСОБА_1 була значима, однак не позбавили його можливості усвідомлювати власні дії та керувати ними. ОСОБА_1 з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей структури особистості, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища міг усвідомлювати реальний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки. ОСОБА_1 під час інкримінованих дій не перебував у жодному емоційному стані, який би міг бути психологічною підставою для стану сильного душевного хвилювання. ОСОБА_1 в стані фізіологічного афекту не перебував.

(а.м.к.п. 132-142 Т.3).

В той же час, колегія суддів вважає неналежним доказом наданий стороною обвинувачення висновком експерта № 7-138/19 від 23 серпня 2019 року судової комп`ютерно-технічної експертизи (а.м.к.п. 90-96 Т.2), оскільки прокурором в судовому засіданні жодним чином не доведено, що він прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інформація яка міститься в ньому має значення для кримінального провадження. З врахуванням вищевказаного, суд вважає неможливим використання вказаного доказу у зв`язку із його неналежністю згідно вимог ст.85 КПК України.

Також колегія суддів вважає недопустимим доказом долучений стороною захисту до матеріалів кримінального провадження висновок спеціалістів №30/к (лікаря судово-психіатричного експерта та експерта-психолога судового) від 17 листопада 2020 року (а.м.к.п. 88-93 Т.3), оскільки експерти не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, обов`язок чого покладено саме на слідчого, прокурора чи суд. Окрім цього висновок спеціаліста не є допустимим доказом в розмінні вимог ст. 84, 86, 87 КПК України.

Суд критично оцінює посилання обвинуваченого ОСОБА_1 та позицію його захисника - адвоката Кожевнікової О.В. про те, що дії обвинуваченого були спричинені необхідністю самозахисту та наявною необхідною обороною та не бере їх до уваги з наступних мотивів.

Так, частиною першою статті 36 КК України передбачено, що необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Частиною третьою статті 36 КК України визначено, що перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Отже, право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Як слідує з п.5 Постанови ПВСУ №1 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону», щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові №5-34кс14 від 27 листопада 2014 року, який є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, для вирішення питання щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

З проаналізованих доказів та матеріалів судового провадження вбачається, що між обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин, що переріс у бійку. Факт обопільного в процесі бійки спричинення тілесних ушкоджень підтверджується матеріалами кримінального провадження (зокрема спричинення потерпілим ОСОБА_4 . ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень у вигляді синців лобової ділянки волосистої частини голови справа, внутрішньо- шкірних крововиливів і синців на чолі, внутрішньо-шкірних крововиливів правої скроневої ділянки, садна червоної облямівки нижньої губи зліва, синця і внутрішньо-шкірного крововилива правого плеча, садна ділянки правого ліктьового суглоба та поверхневий лінійний надріз шкіри цього ж суглоба, що поширюється на верхню третину передпліччя, садна 3- го та 4-го і поверхневі лінійного надрізу шкіри 5-го пальців правої кисті, садна ділянки лівого плечового суглоба, лівих надпліччя, плеча і передпліччя, синців та поверхневого лінійного надрізу шкіри ділянки лівого ліктьового суглоба, рани, що продовжується поверхневими лінійними надрізами шкіри лівого передпліччя, садна калитки справа, синця та садна ділянки лівого колінного суглоба зафіксовано в висновку експерта № 726 від 30 серпня 2019 року судово-медичної експертизи та висновку експерта № 915 від 11 листопада 2019 року судово-медичної експертизи (а.м.к.п. 34-44 Т.3).

Проте в подальшому подолавши опір потерпілого ОСОБА_4 , зокрема і за допомогою ножа, який обвинувачений знайшов в квартирі, ОСОБА_1 усвідомлюючи та розуміючи що будь-якої небезпеки для його життя та здоров`я не має, оскільки потерпілий через його безпорадний стан у зв`язку із нанесенням йому тілесних ушкоджень обвинуваченим та тяжким станом алкогольного сп`яніння будь-якого опору чинити не міг, маючи об`єктивну можливість не продовжувати нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, що підтверджується - протоколом огляду від 01 серпня 2019 року мобільного телефону належного ОСОБА_1 , на який останній зафіксував факт нанесення ножових поранень ОСОБА_4 , обвинувачений з зазначенням на камеру телефону мотиву своїх дій, зокрема вбити потерпілого ОСОБА_4 у зв`язку із неприязними стосунками між ними, привів останнього ударом по обличчі до свідомості та наніс йому велику кількість ударів ножем у ділянку життєво важливих органів (шию та живота), від яких ОСОБА_4 перестав проявляти будь-які признаки життя. Зважаючи на наведене, а також враховуючи те, що в процесі провадження як досудового розслідування так і судового розгляду обставин, які б свідчили про наявність, після обопільної бійки між обвинуваченим та потерпілим та її припинення через безпорадний стан останнього, обстановки необхідної оборони чи перевищення її меж, що б змушувало ОСОБА_1 вчиняти подальші дії по захисту від суспільно-небезпечного посягання, чи завдання ОСОБА_4 тяжкої шкоди, яка явно не відповідала небезпечності посягання або обстановці захисту, суд вважає, що наявності необхідної оборони чи перевищення її меж в діях ОСОБА_1 не було.

Таким чином суд, проаналізувавши та оцінивши зібрані докази у кримінальному провадженні, з врахуванням характер дій обвинуваченого, які полягали в завданні потерпілому чисельної кількості ударів в життєво важливі органи, тривалості та способу їх нанесення, обстановці що склалась, критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1 , які він давав в процесі провадження судового розгляду щодо, як на його думку, наявності у його діях невідкладної необхідності у заподіянні потерпілому шкоди життю, необхідної для негайного відвернення чи припинення відповідного посягання вважає їх неправдивими, неспроможними та спрямованими на уникнення ним кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а також такими, що повністю спростовуються сукупністю зібраних та досліджених доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які, при цьому, є належними та допустимими.

Окрім цього надуманими є доводи захисту про перебування обвинуваченого ОСОБА_1 в особливому емоційному стані, який нібито знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою цього стану є сильне душевне хвилювання, що раптово виникає внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Сторона захисту цих обставин не довела. Ці доводи захисту напряму спростовані висновками судово-психіатричних експертиз, зокрема висновком судово-психіатричного експерта № 386 від 05 вересня 2019 року та висновком судово-психіатричного експерта № 46 від 21 квітня 2021 року.

Судово-психіатричні експертизи проведені у справі підтверджують, що ОСОБА_1 в момент вчиненого злочину був осудним, тобто усвідомлював свої дії і міг керувати ними, а психологічний аналіз ситуації, яка досліджувалась для обвинуваченого ОСОБА_1 була значима, однак не позбавили його можливості усвідомлювати власні дії та керувати ними.

Також колегія суддів вважає, що знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду така кваліфікуюча ознака інкримінована обвинуваченому ОСОБА_1 , як вчинення злочину з особливою жорстокістю, що передбачена п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Так, пунктом 8 постанови Пленуму ВСУ від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», роз`яснено, що умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо).

При вирішенні питання щодо наявності в діях винної особи складу кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК, слід враховувати, що така кваліфікація може мати місце в тому випадку, коли буде доведено, що спосіб позбавлення потерпілого життя свідчить про особливу жорстокість злочину і вона охоплювалась умислом винного.

При цьому особливою жорстокістю слід вважати умисну дію (або бездіяльність), що супроводжує або наступає за насильницьким злочином, є необов`язковою для його вчинення і настання звичайних для злочину наслідків, що полягає в заподіянні потерпілому або його близьким додаткового, як правило, тяжкого фізичного або психічного страждання, тобто винний усвідомлює, що він вчиняє діяння, які є надмірними для досягнення злочинного наслідку та обирає спосіб вчинення злочину, який охоплює діяння зайві (надмірні) для позбавлення життя потерпілого.

Позбавляючи ОСОБА_4 життя, ОСОБА_1 усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних страждань та нестерпного болю, шляхом заподіяння за життя великої кількості ножових поранень як до моменту коли потерпілий втратив свідомість так і коли умисно приводячи його до свідомості ударами по обличчю з метою того, щоб він отримав страждання (муки), наносив при цьому численні, більше 36, удари ножем в різні частини тіла, в тому числі у ділянку шиї та живота, що є життєво важливими органами, чим заподіяв масивних проникаючих тілесних ушкоджень, що прямо доводиться висновком судово-медичної експертизи. При цьому процес нанесення вказаних ушкоджень обвинувачений документував на свій мобільний телефон.

Ножових ударів будо завдано протягом тривалого проміжку часу, чим обвинувачений навмисно відтягував доведення свого умислу до кінця з метою спричинити жертві додаткові страждання, які виходять за межі страждань, притаманних будь-якому вбивству.

Обраний спосіб позбавлення потерпілого життя, механізм вчинення цих дій, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, вказуває на бажання ОСОБА_1 завдати особливих фізичних страждань у момент вбивства. Викладене утворює кваліфікуючу ознаку, передбачену п.4 ч.2 ст.115 КК України, тобто є вбивством, вчиненим з особливою жорстокістю.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, колегія суддів, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшла до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за п.4 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, вчинене з особливою жорстокістю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 колегія суддів відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та стан здоров`я, зокрема те, що ОСОБА_1 в період інкримінованого йому діяння виявляв ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи недоумства, тобто міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого колегія суддів відносить часткове визнання вини обвинуваченим та критичне ставлення до вчиненого. Окрім цього колегія суддів відносить до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, враховуючи те що останній виховувався матір`ю в неповній сім`ї та те що кримінально-каране діяння вчинене обвинуваченим було реакцією-відповіддю на дії потерпілого ОСОБА_4 , який як встановлено матеріалами кримінального провадження систематично впродовж декількох років чинив над обвинуваченим та його матір`ю морально-фізичне знущання, що полягало в їх залякуванні та приниженні. До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 колегія суддів відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що з врахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства є неможливим. При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що покарання є заходом примусу, від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, а тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання за санкцією п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на певний строк визначений санкцією частини статті, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 01 серпня 2019 року.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_1 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 01 серпня 2019 року (з моменту затримання) по дату ухвалення вироку включно, тобто по 27 вересня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 26 листопада 2021 року.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді № 607/18258/19 від 02 серпня 2019 року на майно: 7 змивів речовини бурого кольору, мобільний телефон «Хіаоmі», вирізку з шпалер із нашаруванням речовини бурого кольору, недопалок від сигарети, 14 ножів, вирізку з килима, зішкріб зі стіни, сумку сірого кольору, мобільний телефон марки «Iphone», вирізку з рушника, пару кросівок «Адідас», які були вилучені 01 серпня 2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , а також одяг, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , а саме плаття чорного кольору, колегія суддів вважає, слід скасувати, після набранням вироком законної сили.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді № 607/18381/19 від 05 серпня 2019 року на майно: футболку темно-синього кольору; шорти блакитного кольору, труси типу боксери чорного та зеленого кольорів, шкарпетки сірого кольору, зрізи кінців нігтьових пластин правої та лівої кисті рук, зразки волосся, вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, слід скасувати, після набранням вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення експертиз: судової експертизи відео-, звукозапису № 8-228/19 від 11 грудня 2019 року в сумі 1256,08 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-703/19 від 09 жовтня 2019 року в сумі 1256,08 грн., судової експертизи зброї № 1.2-286/19 від 19 грудня 2019 року в сумі 942,06 грн., судової експертизи зброї № 1.2-285/19 від 18 грудня 2019 року в сумі 942,06 грн., а всього на загальну суму 4396,28 грн., які колегія суддів вважає, слід стягнути з обвинуваченого в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертиз речових доказів в межах даного кримінального провадження.

Суд не відносить до процесуальних витрат проведену по справі судову комп`ютерно-технічну експертизу № 7-138/19 від 23 серпня 2019 року, оскільки результати вказаної експертизи не доводять винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. З огляду на викладене, суд вважає безпідставним стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 вартості проведеної вищевказаної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його затримання, а саме з 01 серпня 2019 року.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_1 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 01 серпня 2019 року (з моменту затримання) по дату ухвалення вироку включно, тобто по 27 вересня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 26 листопада 2021 року.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді № 607/18258/19 від 02 серпня 2019 року на майно: 7 змивів речовини бурого кольору, мобільний телефон «Хіаоmі», вирізку з шпалер із нашаруванням речовини бурого кольору, недопалок від сигарети, 14 ножів, вирізку з килима, зішкріб зі стіни, сумку сірого кольору, мобільний телефон марки «Iphone», вирізку з рушника, пару кросівок «Адідас», які були вилучені 01 серпня 2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , а також одяг, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , а саме плаття чорного кольору.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді № 607/18381/19 від 05 серпня 2019 року на майно: футболку темно-синього кольору; шорти блакитного кольору, труси типу боксери чорного та зеленого кольорів, шкарпетки сірого кольору, зрізи кінців нігтьових пластин правої та лівої кисті рук, зразки волосся, вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_4 .

Речові докази:

- 7 змивів речовини бурого кольору в паперовому конверті із пояснювальним написом та печаткою Тернопільського обласного бюро СМЕ; сліди пальців рук в спец. упакуванні № 2625879; вирізку з шпалер із нашаруванням речовини бурого кольору в паперовому конверті із пояснювальним написом та печаткою Тернопільського обласного бюро СМЕ; недопалок від сигарети в паперовому конверті із пояснювальним написом та печаткою Тернопільського обласного бюро СМЕ; вирізку з килима в паперовому конверті із пояснювальним написом та печаткою Тернопільського обласного бюро СМЕ; вирізку з рушника в паперовому конверті із пояснювальним написом та печаткою Тернопільського обласного бюро СМЕ, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області - знищити;

- футболку темно-синього кольору, шорти блакитного кольору, труси типу боксери чорного та зеленого кольорів, шкарпетки сірого кольору, зрізи кінців нігтьових пластин правої та лівої кисті рук, зразки волосся, які після проведення судово-медичної експертизи поміщені в поліетиленовий пакет, горловина якого зав`язана ниткою, до якої прикріплена бирка із пояснювальним написом та печаткою Тернопільського обласного бюро СМЕ, а також паперові конверти із пояснювальними написами та печаткою Тернопільського обласного бюро СМЕ, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області - знищити;

- плаття чорного кольору із слідами невідомої речовини бурого кольору, яке після проведення судово-медичної експертизи поміщено в спец. упакування № ЕХР0233088, горловина якого зав`язана ниткою, до якої прикріплена бирка із пояснювальним написом та печаткою Тернопільського обласною бюро СМЕ, яке передане на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон «Хіаоmі redmi note 5» модель M1803E7SG, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який після проведення комп`ютерно-технічної експертизи поміщений в спец. упакування № 3786737 та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_1 ;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який поміщений в спец. упакування № 7170826, та зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_1 ;

- мобільний телефон «Iphone» чорного кольору, який після проведення огляду поміщений в спец. упакування № EXP0236678 та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області - повернути потерпілій ОСОБА_2 ,

- сумку сірого кольору, яка після проведення судово-медичної експертизи поміщена в спец. упакування № ЕХР0263004, горловина якого зав`язана ниткою, до якої прикріплена бирка із пояснювальним написом та печаткою Тернопільського обласного бюро СМЕ та передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області - повернути потерпілій ОСОБА_2 ,

після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення експертиз: судової експертизи відео-, звукозапису № 8-228/19 від 11 грудня 2019 року в сумі 1256,08 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-703/19 від 09 жовтня 2019 року в сумі 1256,08 грн., судової експертизи зброї № 1.2-286/19 від 19 грудня 2019 року в сумі 942,06 грн., судової експертизи зброї № 1.2-285/19 від 18 грудня 2019 року в сумі 942,06 грн., а всього на загальну суму 4396,28 грн. (чотири тисячі триста дев`яносто шість гривень двадцять вісім копійок) у користь держави (УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA348999980313030115000019751 Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий підпис Кунцьо С.В.

Судді підпис Базан Л.Т.

підпис Гуменний П.П.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо