Постановление суда № 100323230, 13.10.2021, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/2181/21

13 жовтня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельського О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи 'Костопільський центр професійного розвитку педагогічних працівників' Костопільської міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Комунальної установи 'Костопільський центр професійного розвитку педагогічних працівників' Костопільської міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 скерувала на адресу суду заяву про закриття провадження у справі.

Надаючи оцінку заяві позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Так, згідно з ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1 та 3статті 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , Комунальна установа 'Костопільський центр професійного розвитку педагогічних працівників' Костопільської міської ради сплатили заборгованість по заробітній платі за січень-червень 2021 року в повному обсязі, у зв`язку з чим у справі відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, з огляду на положення статтей 2, 13, 255 ЦПК України, а також враховуючи, що підстав для відмови у задоволенні заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за ОСОБА_1 до Комунальної установи 'Костопільський центр професійного розвитку педагогічних працівників' Костопільської міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяП. В. Олійник