Постановление суда № 100307669, 12.10.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Ужгород№ 260/3950/21 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцовича М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заміну неналежного відповідача по справі № 260/3950/21, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позовну заяву, щодо виплати допомоги до 5 травня за 2021 рік, позивачем подано до закінчення кінцевого терміну отримання такої допомоги (30 вересня 2021 року), а тому відповідач вважає, що права позивача не є порушеними, у зв`язку з чим дії/бездіяльність відповідача, щодо невиплати допомоги не можуть бути предметом оскарження в суді.

Також, відповідач надіслав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради на Міністерство соціальної політики України та Департамент соціального захисту населення Закарпатської ОДА. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Міністерство соціальної політики перераховує відповідні кошти на зазначені цілі регіональним органам соціального захисту населення, які в свою чергу розподіляють їх між районними органами соціального захисту населення, які і здійснюють нарахування та виплату разової грошової допомоги до 5 травня особам передбачену Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у встановлених постановою КМУ № 325 від 08 квітня 2021 розмірах. Нарахування всіх сум допомог надіслано до Департамент соціального захисту населення Закарпатської ОДА.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 240 частини 1 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Вказаний перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом встановлено, що у 2021 році, позивачу нараховано та виплачено одноразову допомогу до 05 травня 2021 року, як учаснику бойових дій у розмірі 3391,00 грн.

Відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач подав позовну заяву до закінчення кінцевого терміну отримання допомоги, що передбачений статтею 171 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Однак, враховуючи підстави заявлені в клопотанні, провівши системний аналіз вище вказаних правових норм, суд дійшов висновку, що дане клопотання є не обґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити, з огляду на відсутність підстав для залишення позову без розгляду визначених у статті 240 КАС України. Крім того, законодавець не пов`язує можливість звернення до суду із правом особи звернення до суб`єкта владних повноважень із відповідною заявою щодо порушення прав, свобод та інтересів особи, з тим, що відповідний строк звернення до суб`єкта владних повноважень минув.

Розглянувши клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 48 частини 3 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що Департаментом соціальної політики Ужгородської міської ради у 2021 році нараховано та виплачено позивачеві одноразову допомогу до 05 травня 2021 року, як учаснику бойових дій у розмірі 3391,00 грн.

В рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року по справі № 440/2722/20, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року, судом зазначено, що Мінсоцполітики перераховує кошти регіональним органам соціального захисту населення, які розподіляють їх між районними органами соціального захисту населення, центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, які здійснюють безпосередню виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня учасникам бойових дій, а управління соціального захисту населення за місцем проживання особи є органом, уповноваженим здійснювати виплату вказаної допомоги.

Отже, оскільки разова грошова допомога до 05 травня була виплачена позивачу безпосередньо Департаментом праці та соціальної політики Ужгородської міської ради, а тому саме Департамент праці та соціальної політики Ужгородської міської ради є належним відповідачем у справі.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду та про заміну неналежного відповідача по справі № 260/3950/21 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя М.М. Луцович